14.11.2009, 20:14
14.11.2009, 21:56
(14.11.2009, 20:03)sol1x schrieb: [ -> ](14.11.2009, 19:00)Alex schrieb: [ -> ]Und was bringt das im Speziellen?
Am Ende sind alle Corners richtig, und alle Edges geflippt, aber wirklich so besonders ist das doch irgendwie nicht.
Das ist was sehr besonderes ;-)
Es ist eine der wenigen Stellungen für die man die (wahrscheinlich) maximale Anzahl an Zügen zum gelösten Cube braucht.
wenn du den scramble kriegst hast WR
16.11.2009, 11:04
16.11.2009, 14:44
(16.11.2009, 11:04)Hubi schrieb: [ -> ](14.11.2009, 20:03)sol1x schrieb: [ -> ]hm... ich hab jetzt keinen Cubeexplorer da, aber [(M'U)*4x'z]*3 kann sicher kein optimaler alg sein. das sind 24 moves, wenn man M als 1 zählt, und man ist schon bei 22 als Gotteszahl, höchstwahrscheinlich wird sie sogar 20 sein.(14.11.2009, 19:00)Alex schrieb: [ -> ]Und was bringt das im Speziellen?
Am Ende sind alle Corners richtig, und alle Edges geflippt, aber wirklich so besonders ist das doch irgendwie nicht.
Das ist was sehr besonderes ;-)
Es ist eine der wenigen Stellungen für die man die (wahrscheinlich) maximale Anzahl an Zügen zum gelösten Cube braucht.
oh, da blamiert sich der allwissende Hubi einmal.
Naja, so schlimm ists nun auch nicht.
Es hat ja keiner gesagt, dass der Algo optimal ist, IST er auch nicht.
Der Superflip ist allerdings eine der Stellungen (und vor allem die bekannteste), für die bereits gezeigt wurde, dass sie definitiv nicht in unter 20 Zügen gelöst werden kann. Dadurch ist die Gotteszahl auch definitiv >= 20, womit im Finale nur noch 22, 21 und 20 stehen. Gott sei dank entscheiden dabei nicht die Zuschauer
16.11.2009, 16:41
(16.11.2009, 14:44)Sébastien schrieb: [ -> ](16.11.2009, 11:04)Hubi schrieb: [ -> ](14.11.2009, 20:03)sol1x schrieb: [ -> ]hm... ich hab jetzt keinen Cubeexplorer da, aber [(M'U)*4x'z]*3 kann sicher kein optimaler alg sein. das sind 24 moves, wenn man M als 1 zählt, und man ist schon bei 22 als Gotteszahl, höchstwahrscheinlich wird sie sogar 20 sein.(14.11.2009, 19:00)Alex schrieb: [ -> ]Und was bringt das im Speziellen?
Am Ende sind alle Corners richtig, und alle Edges geflippt, aber wirklich so besonders ist das doch irgendwie nicht.
Das ist was sehr besonderes ;-)
Es ist eine der wenigen Stellungen für die man die (wahrscheinlich) maximale Anzahl an Zügen zum gelösten Cube braucht.
oh, da blamiert sich der allwissende Hubi einmal.
Naja, so schlimm ists nun auch nicht.
Es hat ja keiner gesagt, dass der Algo optimal ist, IST er auch nicht.
Der Superflip ist allerdings eine der Stellungen (und vor allem die bekannteste), für die bereits gezeigt wurde, dass sie definitiv nicht in unter 20 Zügen gelöst werden kann. Dadurch ist die Gotteszahl auch definitiv >= 20, womit im Finale nur noch 22, 21 und 20 stehen. Gott sei dank entscheiden dabei nicht die Zuschauer
weiß jemand, wie man das ganze mathematisch eingegrenzt hat? Ich weiß nur, dass - aber wie?!
Einiges hat man ja auch den PC berechnen lassen.
Aber das ist ja keine Art - den PC einfach alle möglichen Stellungen berechnen zu lassen - zudem das heute noch gar nicht möglich ist. (in 10 jahren sicherlich)
16.11.2009, 16:50
16.11.2009, 17:07
16.11.2009, 19:20
(16.11.2009, 16:41)sol1x schrieb: [ -> ]weiß jemand, wie man das ganze mathematisch eingegrenzt hat? Ich weiß nur, dass - aber wie?!
Einiges hat man ja auch den PC berechnen lassen.
Aber das ist ja keine Art - den PC einfach alle möglichen Stellungen berechnen zu lassen - zudem das heute noch gar nicht möglich ist. (in 10 jahren sicherlich)
Ich weiß es auch nicht, aber ist das echt ein Problem?
Du brauchst doch nur alle Combinationen aus {R,R',U,U',L,L',D,D',F,F',B,B',€}^20 durchprobieren. Das sind ca. 1,9*10^22 Combinationen. Die sollte ein Supercomputer in anständiger Zeit berechnen können, oder irre ich mich da?
Lässt du dann noch ein paar sinnlose Dinge weg (cancellations, etc.) sparste auch einiges an Rechenzeit.
Achja, € bezeichnet die "leere" Drehung, also quasi keine Drehung.
(16.11.2009, 16:50)NiklasS schrieb: [ -> ]und weiß einer, ob es so ne art superflip beim 5x5 gibt?
lol. Wenn du ein bisschen darüber nachdenkst, dann kommst du darauf, dass das genau der gleiche Algo ist wie beim 3er (natürlich umfasstd ann M sinngemäßß die 3 mittleren Ebenen). Das geht auf Cubes beliebiger Größe
16.11.2009, 19:39
(16.11.2009, 19:20)Sébastien schrieb: [ -> ]Du studierst Mathe und Informatik und weißt nicht wie groß die Zahl 2*10^22 ist?(16.11.2009, 16:41)sol1x schrieb: [ -> ]weiß jemand, wie man das ganze mathematisch eingegrenzt hat? Ich weiß nur, dass - aber wie?!
Einiges hat man ja auch den PC berechnen lassen.
Aber das ist ja keine Art - den PC einfach alle möglichen Stellungen berechnen zu lassen - zudem das heute noch gar nicht möglich ist. (in 10 jahren sicherlich)
Ich weiß es auch nicht, aber ist das echt ein Problem?
Du brauchst doch nur alle Combinationen aus {R,R',U,U',L,L',D,D',F,F',B,B',€}^20 durchprobieren. Das sind ca. 1,9*10^22 Combinationen. Die sollte ein Supercomputer in anständiger Zeit berechnen können, oder irre ich mich da?
Lässt du dann noch ein paar sinnlose Dinge weg (cancellations, etc.) sparste auch einiges an Rechenzeit.
Achja, € bezeichnet die "leere" Drehung, also quasi keine Drehung.
(16.11.2009, 16:50)NiklasS schrieb: [ -> ]und weiß einer, ob es so ne art superflip beim 5x5 gibt?
lol. Wenn du ein bisschen darüber nachdenkst, dann kommst du darauf, dass das genau der gleiche Algo ist wie beim 3er (natürlich umfasstd ann M sinngemäßß die 3 mittleren Ebenen). Das geht auf Cubes beliebiger Größe
Überleg mal:
Nehmen wir an wir berechnen 1Mrd Combinations/s mit Lösung (was zweifelsohne völlig übertrieben ist) dann ergibt sich folgendes:
(1.9*10^22) / 1 000 000 000 = 1.9*10^13
=> wir brauchen 1.9*10^13 Sekunden um alles durchzurechnen - oder:
1.9*10^13 s = 3.166*10^11 min = 5277777778h = 602486 a ;-) :-D
16.11.2009, 20:45
Vllt solltest du nochmal ueberlegen, ob 1Mrd/s wirklich so uebertrieben ist
Sicherlich ist die Zahl immernoch sehr gross, selbst wenn es 1Bio/s waeren, aber wenn man, wie Sebastian sagte die Zahl der moeglichen Persmutationen verringert durch Drehungen + inverse Drehungen. Spiegelungen, Drehungen etc. duerfte das sehr wohl schaffbar sein. Was anderes macht cubeexplorer auch nicht
Sicherlich ist die Zahl immernoch sehr gross, selbst wenn es 1Bio/s waeren, aber wenn man, wie Sebastian sagte die Zahl der moeglichen Persmutationen verringert durch Drehungen + inverse Drehungen. Spiegelungen, Drehungen etc. duerfte das sehr wohl schaffbar sein. Was anderes macht cubeexplorer auch nicht