[Stefan Pochmann]

ist sowas erlaubt?

http://cube.hackvalue.de/wca/#puzzledefects
Wer sieht die Luecke? (Und nein, liegt nicht an der Uebersetzung)

Das jetzt natuerlich nur zum Spass. Es ist hoffentlich klar, dass man das nicht tun sollte.

[Niko_sc]

Aaah, Stefan sollte keine Witze mehr machen, die klingen immer so furchtbar ernst...
Das ist nämlich der Punkt, es steht nichts in den Regeln über absichtlich herbeigeführte Puzzle-Defekte. Jedoch sollte

5b2) Während des Reparierens darf der Teilnehmer das Puzzle nicht absichtlich leichter lösbar machen als es vor dem Defekt der Fall war. Strafe: Disqualifikation des Versuchs.

das die Spekulation beenden. (hoffe ich)

[Stefan Pochmann]

Jedoch sollte

5b2) Während des Reparierens darf der Teilnehmer das Puzzle nicht absichtlich leichter lösbar machen als es vor dem Defekt der Fall war. Strafe: Disqualifikation des Versuchs.

das die Spekulation beenden. (hoffe ich)

Nee, denk (bzw lies) noch mal weiter.

[Sébastien]

Ich seh da jetzt auch nur den Punkt, dass absuchtliches Herausnehmen von Teilen nicht unbedingt als Defekt definiert ist. Oder was meinst du Stefan?

[Stefan Pochmann]

5b3) Wenn der Teilnehmer nach der Reperatur, aber während des Versuchs, feststellt, dass das Puzzle nicht lösbar ist, so darf er maximal 4 Teile herausnehmen und neu einsetzen um das Puzzle wieder in eine lösbare Position zu bringen.

Also der Plan:

1. OLL Parity bemerken
2. Mindestens eine Ecke poppen
3. Reparieren, dabei die Ecke falsch orientieren
4. Feststellen, das der Wuerfel unloesbar ist (na sowas!)
5. Kantenpaar und Ecke herausnehmen und neu einsetzen, dabei Ecke orientieren und OLL Parity eliminieren

Man koennte zwar argumentieren, dass Schritt 5 nicht *nur* da ist, "um das Puzzle wieder in eine lösbare Position zu bringen" aber das ist schwammig und find ich Auslegungssache und ausserdem wird "nicht absichtlich leichter lösbar machen" in 5b2 explizit ausgeschlossen so dass man zurueck argumentieren koennte, dass das bei 5b3 gefaelligst ebenfalls stehen sollte, wenn es gemeint ist, und dass das Fehlen suggeriert, es sei nicht verboten.

Edit: Ordentliches Loesen duerfte wohl schneller gehen und ausserdem kaeme man mit der Begruendung in der Praxis auch bestimmt nicht durch. War jetzt wie gesagt nur mal zum Spass.

[Sébastien]

Naja, Dinge die in 5b2 erwähnt sind müssen nicht in 5b3 wiederolt werden damit sie weiterhin gelten. Ich seh da also echt keine Lücke.

[Stefan Pochmann]

5b3 ist aber kein Unterpunkt zu 5b2, sondern der *naechste* Punkt. Und 5b2 gilt fuer "Während des Reparierens" und 5b3 gilt fuer "nach der Reperatur" und spricht nur von "herausnehmen und neu einsetzen", nicht von Reparatur. Sehe daher keinen Grund, warum 5b2 hierbei gelten sollte.