28.05.2013, 13:31
Man sollte ihn wirklich nicht zu früh verurteilen. So ein Solve an sich ist definitiv möglich, aber seine Aussagen dazu sind wirklich etwas unglaubwürdig. Und solche Sätze wie "der Typ gehört gebannt" auf Spekulationsbasis zu tätigen, ist wirklich nicht cool, KKo14.
Was wir bisher mal schon zusammenfassen können:
- Wenn das Foto authentisch ist, hat der Judge die Zeiten zu früh unterschrieben und der Teilnehmer die Zeiten selbst nicht oder erst zu spät unterschrieben.
- Seiner Aussage nach dürfte es ein 17-moves-F2L mit anschließendem OLL Skip und J-Perm sein. QQ hat J-Perm auf U/D + den Scramble überprüft und es existieren tatsächlich einige 17-moves-F2Ls, die in einem J-Perm landen. Ob die wirklich fingerfreundlich sind, ist wohl schwer zu überprüfen. Jedenfalls ist der Scramble nicht besonders einfach.
Jedenfalls: Seiner Aussage nach hat er innerhalb von 4.41 Sekunden:
- Eine optimale Lösung des F2L "improvisiert" (kann natürlich Zufall sein, er hat ja sicher nicht geplant, es "optimal" zu machen).
- Einen execution Fehler zu Beginn gemacht - danach starrt man üblicherweise erst mal ne halbe Sekunde auf den Cube.
- mittendrin auf ne andere Seite gewechselt - Wir sind hier nicht bei ner Jam Session. Es kostet Zeit, so eine Entscheidung zu treffen.
- den OLL Skip und den J-Perm sehr smooth erkannt (wenn man bedenkt, dass er auf dem anderen Video rein gar nichts sieht, ohne den Cube n bisschen hin- und herzudrehen, ist das schon recht komisch).
- Scheinbar auf den Timer geschaut, wenn er weiß, dass der J-Perm sub1 war (klingt eher nach nem random Satz, den er geschrieben hat, ums glaubwürdiger zu machen).
und das alles mit > 5 tps.
Weitere komische Sachen:
- Scheinbar hat er in einem Forumpost gemeint, er hätte sich im Vorfeld Papers über die Gotteszahl angeschaut. Klingt auch schwer nach einem random Satz, den er sagt, um alles glaubwürdiger erscheinen zu lassen. Denn diese Veröffentlichungen bringen einem praktisch rein gar nichts, vor allem nicht beim Suchen von Lösungen in 5 Sekunden.
- Er scheint das Cross danach dem Delegate aus dem Kopf beschrieben zu haben. Ich weiß nicht wie es euch geht, aber ich könnte das wahrscheinlich nicht, vor allem nicht, nachdem ich so viel Kopfarbeit beim "improvisieren" geleistet habe.
Als Fazit würd ich meinen: Sieht schwer nach bekanntem Scramble aus, aber wirklich signifikant genug ist keine der Ungereimtheiten.
Bitte nehmt nichts, was ich hier geschrieben habe, für 100%ig belegte Fakten. Mein Spanisch ist nicht so gut. Wir sollten imho erst mal abwarten und uns zurückhalten. Im "schlimmsten" Fall (wir wissen ja wirklich nicht, ob es tatsächlich so war, wie er beschrieben hat) werden wir es halt akzeptieren müssen.
Was wir bisher mal schon zusammenfassen können:
- Wenn das Foto authentisch ist, hat der Judge die Zeiten zu früh unterschrieben und der Teilnehmer die Zeiten selbst nicht oder erst zu spät unterschrieben.
- Seiner Aussage nach dürfte es ein 17-moves-F2L mit anschließendem OLL Skip und J-Perm sein. QQ hat J-Perm auf U/D + den Scramble überprüft und es existieren tatsächlich einige 17-moves-F2Ls, die in einem J-Perm landen. Ob die wirklich fingerfreundlich sind, ist wohl schwer zu überprüfen. Jedenfalls ist der Scramble nicht besonders einfach.
Jedenfalls: Seiner Aussage nach hat er innerhalb von 4.41 Sekunden:
- Eine optimale Lösung des F2L "improvisiert" (kann natürlich Zufall sein, er hat ja sicher nicht geplant, es "optimal" zu machen).
- Einen execution Fehler zu Beginn gemacht - danach starrt man üblicherweise erst mal ne halbe Sekunde auf den Cube.
- mittendrin auf ne andere Seite gewechselt - Wir sind hier nicht bei ner Jam Session. Es kostet Zeit, so eine Entscheidung zu treffen.
- den OLL Skip und den J-Perm sehr smooth erkannt (wenn man bedenkt, dass er auf dem anderen Video rein gar nichts sieht, ohne den Cube n bisschen hin- und herzudrehen, ist das schon recht komisch).
- Scheinbar auf den Timer geschaut, wenn er weiß, dass der J-Perm sub1 war (klingt eher nach nem random Satz, den er geschrieben hat, ums glaubwürdiger zu machen).
und das alles mit > 5 tps.
Weitere komische Sachen:
- Scheinbar hat er in einem Forumpost gemeint, er hätte sich im Vorfeld Papers über die Gotteszahl angeschaut. Klingt auch schwer nach einem random Satz, den er sagt, um alles glaubwürdiger erscheinen zu lassen. Denn diese Veröffentlichungen bringen einem praktisch rein gar nichts, vor allem nicht beim Suchen von Lösungen in 5 Sekunden.
- Er scheint das Cross danach dem Delegate aus dem Kopf beschrieben zu haben. Ich weiß nicht wie es euch geht, aber ich könnte das wahrscheinlich nicht, vor allem nicht, nachdem ich so viel Kopfarbeit beim "improvisieren" geleistet habe.
Als Fazit würd ich meinen: Sieht schwer nach bekanntem Scramble aus, aber wirklich signifikant genug ist keine der Ungereimtheiten.
Bitte nehmt nichts, was ich hier geschrieben habe, für 100%ig belegte Fakten. Mein Spanisch ist nicht so gut. Wir sollten imho erst mal abwarten und uns zurückhalten. Im "schlimmsten" Fall (wir wissen ja wirklich nicht, ob es tatsächlich so war, wie er beschrieben hat) werden wir es halt akzeptieren müssen.
) einfach zu leicht gewesen sein muss, um wirklich noch im Ansatz sagen zu können, dass der Solve was mit Skill zu tun gehabt hatte.