(16.12.2011, 18:12)ABC schrieb: [ -> ]war ein denkfehler meinerseits^^
also meiner erfahrung nach kommt ein +2, wo sozusagen mehr oder weniger ein U2 fehlt, selten vor.
ich weiß nicht ob das jetzt soviel ändern würde....
kann natürlich aber auch daran liegen das ich generell wenig +2 habe, außer beim magic
Sowas kommt schon öfters vor, zum beispiel wenn man bei J-perm ein U' macht, obwohl man eigentlich ein U machen müsste, weil man AUF vorher gemacht hat...
und schon hat man +2
Ich habe mal eine Umfrage hinzugefügt um mir ein grobes Bild davon zu machen, was für ein Teil der Community eigentlich für/gegen diese Änderung ist.
Bitte um rege Beteiligung!
Ich hätte mir ja "DNF ab Winkel über 90°" gewünscht, denn das kann man ja wirklich als "nicht gelöst" interpretieren. Unter den gegebenen beiden Möglichkeiten würde ich dann für Beibehalten stimmen. Aber vielleicht kommt ja noch eine Antwortmöglichkeit.
Da wär ich auch für. Mehr also 45° kann meiner Meinung nach ruhig "+2" bleiben.
(21.12.2011, 13:03)maracujagestein schrieb: [ -> ]Ich hätte mir ja "DNF ab Winkel über 90°" gewünscht, denn das kann man ja wirklich als "nicht gelöst" interpretieren. Unter den gegebenen beiden Möglichkeiten würde ich dann für Beibehalten stimmen. Aber vielleicht kommt ja noch eine Antwortmöglichkeit.
Was ist mit 89°? Das ist wohl genauso eindeutig nicht gelöst. Die Grenze bei 45° zu ziehen macht sehr wohl Sinn:
-45° bis 45°: gelöst
45° bis 135°: 1 move off (qtm)
135° bis 225°: 2 moves off (qtm)
225° bis -45°: 1 move off (qtm)
Man hat also 90° Toleranz zur Verfügung. Das sollte man als Speedcuber schon hinkriegen.
(21.12.2011, 13:08)Ben schrieb: [ -> ]Da wär ich auch für. Mehr also 45° kann meiner Meinung nach ruhig "+2" bleiben.
Und die Regeln sind noch komplizierter und zudem noch inkonsistent. Vorteil? o_O
(21.12.2011, 13:03)maracujagestein schrieb: [ -> ]Ich hätte mir ja "DNF ab Winkel über 90°" gewünscht
Ueberschreitung von 90° waer auch einfacher zu beurteilen als von 45°.
Ich hab das so gemeint:
0-44° -> gelöst
45-89° -> +2
90°+ -> DNF
Das ganze natürlich auch im negativen Bereich.
Der Würfel ist einfach nicht gelöst und das sollte meiner meinung nach mit DNF bestraft werden. Diese Regel gilt soweit ich weiß ja sogar bei BLD, und ich mein da hat man wirklich kein +2 verdient.
(21.12.2011, 19:49)Ben schrieb: [ -> ]Ich hab das so gemeint:
0-44° -> gelöst
45-89° -> +2
90°+ -> DNF
Das ganze natürlich auch im negativen Bereich.
stimme fast komplett zu, außer, das 45° noch gelöst sein sollte und 90° noch +2:
0 - 45° -> gelöst
45° - 90° -> +2
90° -> DNF
fände ich logisch(er)...
Einer der Gründe für das Abschaffen der +2-Regel ist doch, dass das Judgen und die Regeln einfacher werden. Was ihr da macht ist das Gegenteil.
