meistens ist es sinnvoll, bei der Revision von alten Regeln zu überlegen, warum sie ursprünglich eingeführt wurden, und darüber nachzudenken, ob diese Gründe heutzutage noch Gültigkeit haben.
Ich halte das +2 für sehr sinnvoll - bei den Leuten, die gewinnen können, schmerzt es sehr, und genau darum geht es ja. Man will ja nicht gleich die Hälfte aller Teilnehmer ohne Ergebnis heimfahren lassen (und diese Schätzung halte ich für nicht übertrieben, zumindest am Anfang, bevor die Umstellung erfolgt wäre).
(15.12.2011, 16:46)tim schrieb: [ -> ] (15.12.2011, 16:43)Manni schrieb: [ -> ]Was meinst du wie schnell es ohne diese Regel zu einem DNF Average kommen würde?
Zurecht. Dummheit sollte eben bestraft werden.
*MUST....NOT....FEED....TROLL*
(16.12.2011, 09:46)Hubi schrieb: [ -> ]Ich halte das +2 für sehr sinnvoll - bei den Leuten, die gewinnen können, schmerzt es sehr, und genau darum geht es ja.
Es schmerzt auch sehr, wenn ich bei der WM beim 5x5BLD mitten im Solve einen Setup-Move nicht zurück mache. Ist halt DNF. Mir ist nicht klar, warum ein 1-move-Fehler am Ende des Solves anders behandelt werden sollte als mittendrin.
Der einzige Grund (und vermutlich auch warum die Regel überhaupt eingeführt wurde, hab leider keine Quelle gefunden, help?) ist der, dass wir gezwungen sind Timer in irgendeiner Weise zu benutzen und durch diese Timer Misalignments leichter vorkommen (zum Beispiel durchs Fallen lassen des Würfels, auf dem Weg zum Timer nochmal am Würfel hängen bleiben, ...) (das hat Stefan S. auf Speedsolving schön erklärt). Jemand, der aber einfach zu blöd (ja, daher kommen meine Worte) ist AUF in die richtige Richtung zu machen vor dem Ende des Solves, sollte keine gültige Zeit aufgeschrieben bekommen.
Aber da wir nicht wirklich zwischen diesen zwei Dingen unterscheiden können, sollte die Regel bleiben.
(16.12.2011, 09:46)Hubi schrieb: [ -> ]*MUST....NOT....FEED....TROLL*
Huh? Ich hätte erwartet, dass wenigstens du die Message siehst.
(16.12.2011, 11:59)tim schrieb: [ -> ]Jemand, der aber einfach zu blöd (ja, daher kommen meine Worte) ist AUF in die richtige Richtung zu machen vor dem Ende des Solves, sollte keine gültige Zeit aufgeschrieben bekommen.
Aber da wir nicht wirklich zwischen diesen zwei Dingen unterscheiden können, sollte die Regel bleiben.
Ah, so war das gemeint. Dann geb ich dir Recht. Und auch bei der Conclusion.
Ich finde es sollte auf Competitions um Spaß gehen und wenn die Hälfte der Teilnehmer schlechte Laune hat, weil sie in irgenteinem Event nicht weitergekommen sind wegen 2 DNFs die wegen einer Drehung DNF sind, dann ist die Competition ziemlich lame.
Das ist aber ein ziemlich schlechtes Argument. Sollte die PLL-Parity auch nur als +4 gewertet werden, weil man ja durchaus mal versehentlich zu schnell auf den Timer haut in der Annahme der Würfel sei gelöst?
Ich bin übrigens auch für das Beibehalten der +2 Regel, aber nicht aus Gründen der Freundlichkeit gegenüber ungeschickten Cubern.
(16.12.2011, 14:10)maracujagestein schrieb: [ -> ]Das ist aber ein ziemlich schlechtes Argument. Sollte die PLL-Parity auch nur als +4 gewertet werden, weil man ja durchaus mal versehentlich zu schnell auf den Timer haut in der Annahme der Würfel sei gelöst?
Das ist ja wohl was ganz anderes. In diesem Fall hat man einen Fehler gemacht, der mit dem Loslassen+Stoppen rein gar nichts zu tun hat.
(16.12.2011, 14:53)Stefan Pochmann schrieb: [ -> ]Das ist ja wohl was ganz anderes. In diesem Fall hat man einen Fehler gemacht, der mit dem Loslassen+Stoppen rein gar nichts zu tun hat.
Richtig, Rushhour sagt aber auch nur "die wegen einer Drehung DNF sind". Und in 99% der Fälle ist das eben AUF-Fehler (oder ähnliche Dummheiten). Und für so etwas würde ich liebend gerne DNF aufschreiben dürfen. *heul*
(16.12.2011, 14:53)Stefan Pochmann schrieb: [ -> ]Das ist ja wohl was ganz anderes. In diesem Fall hat man einen Fehler gemacht, der mit dem Loslassen+Stoppen rein gar nichts zu tun hat.
Es ist insofern nichts anderes, weil man, wenn man mal mit dem Phänomen des unbeabsichtigten Verdrehens nach Loslassen vertraut ist auch durchaus mit mehr Bedacht stoppen kann und nicht einfach "auf gut Glück" den Würfel wegschmeisst, damit man möglichst schnell zum Timer kommt.
(16.12.2011, 15:02)tim schrieb: [ -> ]Richtig, Rushhour sagt aber auch nur "die wegen einer Drehung DNF sind". Und in 99% der Fälle ist das eben AUF-Fehler (oder ähnliche Dummheiten). Und für so etwas würde ich liebend gerne DNF aufschreiben dürfen. *heul*
Du meinst AUF-Fehler im Sinne von falsch gedacht, nicht im Sinne von versehentlich beim Loslassen+Stoppen erzeugt, oder? In dem Fall bezweifle ich die 99%, und selbst wenn's meistens daher kaeme, ist es eben nicht immer so und wir koennen wie du schon sagtest nicht wirklich dazwischen unterscheiden. Anders als der PLL-Parity-Fehler, der wirklich immer einzig am Cuber lag und nicht ansatzweise am Loslassen+Stoppen.
(16.12.2011, 15:16)Stefan Pochmann schrieb: [ -> ]Du meinst AUF-Fehler im Sinne von falsch gedacht, nicht im Sinne von versehentlich beim Loslassen+Stoppen erzeugt, oder?
Ja.
(16.12.2011, 15:16)Stefan Pochmann schrieb: [ -> ]In dem Fall bezweifle ich die 99%
Echt? Ich hatte noch nie irgendeine +2, die auf das Benutzen des Timers zurückzuführen ist. Die einzige Ausnahme ist, wenn ich mit der Tastatur stoppe und den Würfel beim Stoppen in der Hand halte - da streif ich manchmal am Würfel vorbei, wenn ich schnell zur Leertaste will. Aber mit dem offiziellen Timer: Nie.