[AKOM]

Zur letzten Frage: Es kann durchaus passieren, dass es sehr viele Möglichkeiten gibt, einen 2x2x2-Block zu einem 2x2x3 zu erweitern. Auf dem zuletzt getesteten Scramble gab es 108 2x2x2, darauf 3974 2x2x3, darauf 19516 F2L-1 und darauf 2258 L3C/L5C/Skips. Dem starken Anstieg von 2x2x3 zu F2L-1 könnte ich jetzt schon begegnen, indem ich vom Solver fordere, nur 2x2x3 zu finden, die höchsten s0, 2, 4 oder 6 bad Edges haben.

Danke für die ausführliche Antwort!

Das klingt auf jeden Fall alles recht sinnvoll und vernünftig umgesetzt, so hatte ich mir das auch gedacht. Es stimmt, bei 8 Abfragen auf jeweils 1Mio Zeilen dürfte es (im Bezug auf die Gesamtzeit) nicht viel bringen, dass zu optimieren (auch wenn es mit einem Baum deutlich schneller gehen würde). Wenn die DB vernünftig eingerichtet ist, würde ich mal vermuten, dass das jeweils nicht länger als eine Sekunde dauern dürfte. (EDIT: falls du auf der Spalte einen Index erstellt hast, hat die DB es intern vermutlich bereits als Baum gespeichert)

Aber muss du dann nicht beim F2L-1 die 19516 Abfragen machen? Das dürfte schon eher eine Weile dauern (30-60 Sekunden?).

Wie kommt es, dass es von F2L-1 zu L3C/L5C wieder weniger wird? Hat nicht jedes F2L-1 auch mehre Lösungen?

[Fritz]

Die Pruning Tables sind selbstverständlich alle mit passenden Indices versehen. Ein paar vernünftig gewählte Settings in der my.cnf tun ihr übrigens. Die Abfragen für 2x2x2 gehen alle recht fix; im Normalfall jewelis wenige Zehntelsekunden.

Aktuell müssen fürs lösen von F2L-1 zu L5C etc. diese knapp 20000 Abfragen einzeln ausgeführt werden und selbstverständlich kostet das viel Zeit. Die 316 möglichen Zugfolgen für diesen Schritt sollten ohne Probleme in eine Hashmap passen. Für den Schritt 2x2x3 zu F2L-1 sind es ca. 6000 Zugfolgen. Das sollte auch einen Versuch wert sein.

Natürlich daueren die vielen einzelnen Abfragen eine gewisse Zeitje nachdem wie viel Arbeitszeit dafür übrig bleibt, könnte das noch in der Bachelorarbeit landen.

Der Grund für die geringere Zahl an fertigen Skeletons im Vergleich zu den gefundenen F2L-1 liegt daran, dass ich 1. die F2L-1 noch nicht ausschließe, die sich überhaupt nicht in 6 Zügen zu einem Corners-only Skeleton lösen lassen, und 2. bisher nur Skips, L5C und L3C weiter verfolge. Mit den restlichen Corners-only Skeletons sollte die Zahl bei L5C um einiges näher an die bei F2L-1 kommen, wobei die Zahl bei F2L-1 vermutlich erst mal drastisch absinken wird.

Eine interessante Frage dazu ist die Reihenfolge der zu betrachtenden Skeletons. L3C wird vermutlich am besten sein. 2 twisted Corners und L4C wird wohl besser sein als L5C oder 3 twisted Corners.

[AKOM]

Ahh Ok, jetzt ist alles klar.

[FMC-Bot]

Daily Scramble 280 von Reddit vom 26.02.2016: U2 B U2 B2 R2 D' R U' F D2 B R2 F' D2 R2 D2 R2 B D2

Laufzeit: 2:05

D2 B2 U2 R2 B' D // 2x2x2 (6/6)
D' R2 U' R' D R2 // 2x2x3 (4/10)
B2 U2 B U B2 U2 // F2L-1 (6/16)
U' B2 U B2 // Finish (3/19)

D2 B2 U2 R2 B' R2 U' R' D R2 B2 U2 B U B2 U B2 U B2
19 Moves

Denkt Ihr, dass ein Mensch diese Lösung hätte finden können? Mit diesem 2x2x2 hätte man den 2x2x3 samt EO auch in 9 Moves lösen.