[tim]

hat sich schon geklärt

Sorry for the mess-up. This is fixed in the WCA results.

"Geklärt" würde ich das nicht nennen. Es fehlt die Erklärung.

Und eigentlich war es kein "mess-up", sondern der Herr Weyer hat geistesabwesend eine "24.76" unterzeichnet.

[spitcuba]

Ich muss ja leider zugeben, dass das stimmt

[leonopulos]

hat sich schon geklärt

Sorry for the mess-up. This is fixed in the WCA results.

"Geklärt" würde ich das nicht nennen. Es fehlt die Erklärung.

Und eigentlich war es kein "mess-up", sondern der Herr Weyer hat geistesabwesend eine "24.76" unterzeichnet.

Deswegen sollte das falsche Ergebnis stehen bleiben?

[tim]

hat sich schon geklärt

Sorry for the mess-up. This is fixed in the WCA results.

"Geklärt" würde ich das nicht nennen. Es fehlt die Erklärung.

Und eigentlich war es kein "mess-up", sondern der Herr Weyer hat geistesabwesend eine "24.76" unterzeichnet.

Deswegen sollte das falsche Ergebnis stehen bleiben?

Das impliziere ich doch damit nicht. Oder übersehe ich etwas?

Aber fantastisch wäre es schon, wenn man dafür bestraft wird. (Disqualifizieren wegen nicht Einhalten der Regeln wäre aber angebrachter. Die offiziellen Ergebnisse sollten nicht eine zweite Realität darstellen, das ist schon mit den ganzen +2 schlimm genug. Ein anderes Argument gegen "falsches Ergebnis stehen lassen")

[chaoscuber]

hat sich schon geklärt

Sorry for the mess-up. This is fixed in the WCA results.

"Geklärt" würde ich das nicht nennen. Es fehlt die Erklärung.

Und eigentlich war es kein "mess-up", sondern der Herr Weyer hat geistesabwesend eine "24.76" unterzeichnet.

Deswegen sollte das falsche Ergebnis stehen bleiben?

Das impliziere ich doch damit nicht. Oder übersehe ich etwas?

Aber fantastisch wäre es schon, wenn man dafür bestraft wird. (Disqualifizieren wegen nicht Einhalten der Regeln wäre aber angebrachter. Die offiziellen Ergebnisse sollten nicht eine zweite Realität darstellen, das ist schon mit den ganzen +2 schlimm genug. Ein anderes Argument gegen "falsches Ergebnis stehen lassen")

Aua.
Das soll also heißen der Solve soll ge-DNF-t werden?

[maracujagestein]

[...]

Implizier hier nicht einfach die schlechtest mögliche (ja, liegt im Auge des Betrachters) Reaktion.

Andererseits müsste er ja laut Regeln einen neuen Versuch zugesprochen bekommen wenn denn der Delegate so will. Aber (und ich habe grade keine Zeit das nachzuschlagen) wenn mich nicht alles täuscht liegt die Entscheidung (und man kann ja im Video den Solve eindeutig [nein, ich habe selbst das Video nicht gesehen, aber setzte es einfach mal gutgläubig voraus] nachvollziehen) in Streitfällen letztendlich sowieso beim Delegate.

[Laura]

Andererseits müsste er ja laut Regeln einen neuen Versuch zugesprochen bekommen wenn denn der Delegate so will.

Ich weiß nicht, ob ich dich gerade richtig verstehe, aber er soll einen neuen Versuch bekommen, weil er ein falsches Ergebnis unterschrieben hat? Wo steht das?

[maracujagestein]

Meh, bin doch grad am Handy... Was ewqminesweeper kopiert hat, Regel 11a1 und daraus resultierende Aktionen.

[Laura]

Meh, bin doch grad am Handy... Was ewqminesweeper kopiert hat, Regel 11a1 und daraus resultierende Aktionen.

"11e) If an incident occurs during an attempt, the WCA Delegate may award a competitor an extra attempt [...] The competitor must appeal verbally or in writing to the judge and WCA Delegate at the time of the incident, before finishing the original attempt,[...]", was ja hier nicht zutrifft.

[Fritz]

und genau deshalb habe ich auch 11e nicht zitiert. aber was genau trifft in diesem fall zu? ist der delegate auch kurz nach der competition für solche fälle zuständig? falls nicht: wer genau hat auf welcher grundlage die entscheidung getroffen, aus der 24.76 eine 24.67 zu machen?