[theseppomania]

bei einer comp mit 2 versuchen würde ich es sogar bei dem best of system beibehalten.
beim mean of 3 bin ich mir nicht sicher ob ich dich richtig verstanden habe, meinst du,dass die besten 2 versuche zählen und der schlechtere gestrichen wird?

[Sébastien]

Mal ganz im Ernst: Genau wie auf Speedsolving sind die meisten Vorschläge hier sind einfach nur großer utopischer Schwachsinn.

1. Es steht jawohl völlig außer Frage, dass es absolut zu bevorzugen wäre, etwas zu finden, was das aktueller Ranking bzw. das aktuelle Event nicht komplett über den haufen wirft.
2. Schaut euch einfach an wie alle anderen Events funktionieren. Es ist doch wohl klar, dass ein Zusatz für FMC analog funktionieren sollte. Sowas wie "Mean of 2" für 2 oder 3 Attempts nach ermessen des Organisators ist doch völliger Blödsinn. Dabei hat man durch 3 Versuche offenbar einen großen Vorteil und das wäre dadurch nicht vergleichbar. Genauso ist es Blödsinn "Mean of 2" und "Mean of 3" als seperate Rankings einzuführen. Was soll man bitte mit 2 verschiedenen Average-Rankings?

Für mich sind eindeutig nur "Mean of 2" oder "Mean of 3" eine Lösung, und zwar "entweder oder"!

Das Problem bei "Mean of 2" wäre, dass man dann sinnvollerweise "Best of X" für FMC auf X<=2 begrenzen müsste, das Format einfach nicht ganz stimmig mit anderen WCA Events wäre und dass immer noch mehr Glück im Spiel wäre als bei einem "Mean of 3". Ich habe meinen Zweifel, dass "Mean of 2" gut zu verkaufen ist.

Das Problem bei "Mean of 3" dagegen ist der hohe Zeitverbrauch, weshalb das Format viel zu selten angeboten werden würde.

[fruruf]

nur musst du bedenken, dass die pro-FMCler nicht sinnlos rumprobieren und nen skip suchen, sondern blockbuilding machen, um am ende nur noch 3 corners/edges uebrig zu haben und dafuer dann ne insertion suchen. manchmal kommt dann vielleicht auch ein skip raus, das ist dann halt glueckssache.

Eine gute insertion (die viel cancelt) finden => glückssache
NISS (man switcht zum inversen und hofft da ist die Situation besser) => glückssache

blockbuilding machen und am ende corners/edge commutatoren benutzen kann man auch bei einem stark heruntergeschraubten zeitlimit und sogar bei einem linearen solve.
Deswegen sollte ein pro-FMCler immer noch ziemlich gute Ergebnisse erzielen.

Das sinnlose Skip suchen bezog sich nicht auf die pro-FMCler, sondern auf diejenigen, die 1h lang nach einer solution mit skip suchen.

5 wären dabei schon zu aufwendig in das turnier zu integrieren.

Mit kürzerem Zeitlimit sollte das kaum ein Problem sein

Es steht jawohl völlig außer Frage, dass es absolut zu bevorzugen wäre, etwas zu finden, was das aktueller Ranking bzw. das aktuelle Event nicht komplett über den haufen wirft.

Okay, wenn das die Voraussetzung ist, muss ich dir recht geben, dass nur noch "Mean of 2" oder "Mean of 3" in Frage kommen.
"Mean of 3" braucht IMO zu lang. Und bei einem DNF ist dann der Mean DNF?
"Mean of 2" löst das eigentliche Problem kaum. Eine lucky Solution zählt immer noch ziemlich viel in den Mean rein.

Es ist wohl ziemlich klar, dass man mit vielen Solves in einem kürzeren Zeitlimit eher eine Aussage darüber machen kann, wie gut jemand in wenigen Zügen lösen kann, als mit einem langen Zeitlimit und wenigen Solves.
Warum also das offenbar schlechte aktuelle Format nicht ändern und ein kürzeres Zeitlimit einführen?
Ich versteh noch nicht ganz warum das so utopisch sein soll.

[Sébastien]

Warum also das offenbar schlechte aktuelle Format nicht ändern und ein kürzeres Zeitlimit einführen?
Ich versteh noch nicht ganz warum das so utopisch sein soll.

Utopisch in dem Sinne, dass es umgesetzt wird. WRC und Board (ja, ich bin da drin, aber eben nicht alleine) müssen nun mal von einer Änderung überzeugt werden. Eine Änderung, die ein aktuelles Event komplett umschmeißt, ist halt ein verdammt schlechtes Verkaufsargument - und das ist noch nett formuliert.

[Sébastien]

Ich habe mittlerweile einen offiziellen Vorschlag für die Regulations 2014 eingereicht.

Auf Speedsolving gibt es aktuell eine Umfrage, um ein Meinungsbild der Community zu erstellen.

[leandrobaltazar]

Die Sichtweise auf Organisatorseite:
Eine Durchführung eines Mo3 ist teilweise doch recht schwierig umzusetzen
Ich habe relativ wenig Ahnung von dem Event und zähle es persönlich nicht zu meinen Favoriten. Als Organisator fiele mir es sehr schwer 3 Stunden/Versuche für FMC zu opfern. Das werden andere Leute anders sehen.
Aber als Organisator setzt man die Schwerpunkte auf seine Präferenzen.

Es gäbe eine eher weniger elegante Lösung das Mo3-Format in den Zeitplan zu integrieren, und zwar in der Mittagspause. Problematisch ist eben, dass die FMC-Teilnehmer nicht von der Pause profitieren könnten.
Das Problem könnte evtl folgendermaßen gelöst werden, sofern das laut den Regeln möglich ist:

3x3: 80 Teilnehmer
FMC: 30 Teilnehmer

3x3 Gruppen:
Gruppe a:25 Teilnehmer
Gruppe b:25 Teilnehmer
Gruppe c:15 FMC Teilnehmer
Gruppe d:15 FMC Teilnehmer

Code:

+------FMC------+ +-----Pause-----+ +-3x3 round 1-+ +----4x4----+
|               | | für FMC Teil. | | Gruppen c+d | |           |
+---------------+ +---------------+ +-------------+ |           | ...
+-----Pause-----+ +--3x3 round 1--+                 |           |
|               | |  Gruppen a+b  |                 |           |
+---------------+ +---------------+                 +-----------+

Zu sehen ist ein Zeitstrahl. FMC und Pause finden zeitgleich statt. Anschließend sind zwei Gruppen (a und b) von 3x3 dran, damit es auch genügend Judges gibt. Zeitgleich hierzu haben die FMCler Pause. Danach sind die FMCler mit 3x3 an der Reihe. Alternativ zu zwei Gruppen (c+d) kann daraus auch eine Gruppe gemacht werden. Sind ja genug Judges da. Anschließend geht es ganz normal weiter.
Das ganze ist natürlich sehr stark von der Größe der Competition (=> Anzahl der Teilnehmer )und der Verteilung zwischen FMC und einem möglichst großen Event wie 3x3 abhängig. Die Idee wäre auch nur ein Vorschlag wie ein Organisator es umsetzen könnte.
Das Konzept ist mir eben kurzfristig eingefallen. Probleme können also durchaus auftauchen.

[fruruf]

Ich stimme dem Punkt zu, dass durch die Einführung eines Mo3 für FMC das Event deutlich seltener auf Turnieren angeboten wird.[...]
Bisher war die Auswahl der Versuche auf einem Turnier relativ frei, sprich man hatte in der Regel die Wahl zwischen 1-3 Versuchen, was doch relativ gut überschaubar im Zeitplan ist.
Mit einem Mo3 müsste man aber entweder 3 Stunden "opfern" oder leider komplett darauf verzichten.

Das Ranking nach "Best of X" ist ja immer noch möglich. Das heißt als Organisator kann man immer noch zwischen 1-3 Versuchen auswählen. An der Häufigkeit von FMC auf Turnieren sollte sich also nichts ändern.

Das einzige Problem das ich somit sehe ist, dass es auf wenigen Turnieren die Chance geben wird einen Mo3 zu machen.
Vlt bringt da ein überlappender Zeitplan was, aber ob sowas auf einem "normalen" Turnier wohl reibungslos abläuft?^^

[leandrobaltazar]

Ich habe aus der Aussage Mean of 3 fälschlicherweise geschlossen, dass andere Formate (Best of X) ausgeschlossen werden, was nicht stimmt.
Dementsprechend habe ich meinen Post angepasst...

[Sébastien]

Mit anderen Worten, du hast nicht mal den Proposal anständig gelesen, für den du abgestimmt hast. Großartige Leistung.

[Stefan Pochmann]

Falls es noch jemand übersieht, der Vorschlag enthält:

"in contrast to some people's assumptions, organisers will of course still have the possibility to host FMC with a "Best of X" format, just like this is possible for all other events listed in 9b2."

Bei Noah's Vorschlag war's ja genauso, Leute haben abgestimmt, ohne ordentlich zu lesen. Man muss wohl die wichtigen Infos alle in die Abstimmungsoptionen reinschreiben und klar abgrenzen. Also z.B.:

[ ] Nur Best-of-1/2/3 erlaubt
[ ] Best-of-1/2/3 und Mean-of-3 erlaubt
[ ] Nur Mean-of-3 erlaubt

Option 3 einerseits dazu, um noch klarer zu machen, dass die Option 2 nicht nur Mean-of-3 erlaubt, und andererseits, um die Leute eventuell psychologisch zu deiner bevorzugten Option 2 zu manipulieren. Denn die bloße Existenz von Option 3 verändert die Wahrnehmung der anderen beiden Optionen. Option 2 wird dadurch zum "Mittelweg", mit dem dem sich insbesondere die Unentschlossenen vielleicht am besten anfreunden würden, die ohne Option 3 vielleicher eher konservativ bei Option 1 bleiben würden.

Siehe zB auch dieses nette Experiment für einen Effekt dieser Art:
http://www.youtube.com/watch?v=xOhb4LwAaJk