[moritz]

Man kann während der Competition jederzeit FMC machen in einem bestimmten abgesonderten Bereich und kann somit auch über den Tag verteilt mehrere Lösungen vortragen, ohne dass dem normalen Eventablauf Zeit flöten geht. Natürlich müsste dann immer irgendein armes Schwein aufpassen und den grade teilnehmenden Leuten entsprechend eine Anzahl an Stoppuhren (mit Namen druff?) mit sich rumtragen und andauernd auf die Zeiten achten, um jedem mitteilen zu können, wer noch wieviel Zeit hat.

funzt net weil sonst entweder die leute feuchtfröhlich scarmbles austauschen gehen oder alle verschiedene scrambles bekommen müssten und sich dann hinterher wieder über chancenungleichheit beschweren...

ansonsten halte ich ein mean of 2 (auf competitions die groß genug sind) aus den genannten gründen für sinnvoll und hab dazu eigtl auch nicht mehr viel zu sagen. jedoch sollte es bei kleineren comps auch möglich sein nur einen FMC versuch anzubieten da sonst FMC womöglich an popularität verliert.

[tim]

das war kein "oh ich hab gewonnen und bin zu faul noch ne lösung abzugeben"-DNS

Selbst wenn: Ich seh' da kein Problem. Das macht bei Multi/Big Cubes BLD auch jeder so, weil es sinnlos ist sich da eine Stunde hinzusetzen um dann in 99,9% der Fälle sein Ergebnis sowieso nicht zu verbessern.
(Für mich liest sich dieser Abschnitt in seinem Post übrigens relativ wertfrei. Die Erwähnung ist aber trotzdem nicht nötig für den Satz.)

Die Diskussion ist schon über ein Jahr alt und es hat sich nichts getan, obwohl (quasi) alle das aktuelle FM für zu glücksbasiert halten? Blöd.

[Petro Leum]

Im Gegensatz zu MBLD, wo ich geegen die Änderung des Zeitlimits argumentiert habe, bin ich bei FMC definitiv für die Einführung von means, auch wenn dafür das zur besseren Organisation das Zeitlimit runtergeschraubt werden muss.

Und zwar deswegen:
Wenn man bei MBLD "unendlich viel Zeit" hätte, wäre trotzdem nicht jeder noob in der Lage "unendlich viele Cubes" zu lösen, und zwar einfach aufgrund der zu merkenden Informationen. MBLD ohne Zeitlimit
hätte also keinen Einfluss auf die Rankings, und wenn, dann einen positiven, weil wirklich diejenigen oben stehen würden, die MEHR Würfel lösen können als die, die unten stehen, und nich teinfach nur MEHR im Rahmen des Zeitlimits.

Da man bei FMC ohne Zeitlimit jedoch unendlich viel rumprobieren kann und auch irgendwann genug Luck hat, kann man in jedem Fall eine nahezu optimale Solution hinlegen. Dieser Glückfaktor und das Resultat eines FMC-Attempts ohne Limit schreien danach, die Ergebnisse durch ein Zeitlimit einzugrenzen, aber auch den Glückfaktor zu minimieren durch Averages/Means. Da das Zeitlimit ohnehin willkürlich gewählt werden muss (Warum eine Stunde?), würde es mMn. nichts ausmachen, das Zeitlimit weiter herunterzuschrauben und dafür mehrere Versuche in ein mean/average einfließen zu lassen.
(Ich wäre übrigens eher für averages als für means, da man dann gezwungen wird, eine suboptimale Lösung abzugeben, die ein Mean im Gegensatz zu einem "lucky solve" wieder ausgleicht)

Probleme: Wie groß soll ein mean sein? wenn Average, wie groß soll es sein und wie will man ggf. 5 Attempts organisieren? (ein 12 Minuten Zeitlimit wäre doch ein bisschen übertrieben bzw. untertrieben.)
UND: die neuen Single results mit niedrigerem Zeitlimit wären nicht mit dem aktuellen single ranking zu vereinen, d.h. es müssten wieder alle "alten" single results "archiviert" werden. Kein schöner Gedanke.

Wer sich an meiner Meinung stößt, einfach ignorieren, ich hab eh keine Ahnung von FMC

[Laura]

Da man bei FMC ohne Zeitlimit jedoch unendlich viel rumprobieren kann und auch irgendwann genug Luck hat, kann man in jedem Fall eine nahezu optimale Solution hinlegen.

Wie viele Tage würden dann diese Versuche dauern?

[maracujagestein]

funzt net weil sonst entweder die leute feuchtfröhlich scarmbles austauschen gehen oder alle verschiedene scrambles bekommen müssten und sich dann hinterher wieder über chancenungleichheit beschweren...

Ach das hab ich vollkommen verdrängt.

Dann halte ich ein Best/Mean/Sonstwas of X für recht unangenehm umzusetzen wegen der dann schrecklichen Zeitpolitik. Sich als nicht am Fewest Moves Teilnehmender 2-5 Stunden an den Füßen rumzuspielen ist ja auch öde. Oder man müsste die FMCler in die Pause verdammen, das Event auf mehrere Stunden oder Tage verteilen (was wohl noch am sinnvollsten ist, ausser man kommt nur an einem Tag), oder es extrem früh oder spät am Tag veranstalten. Zumindest aus Sicht der Nichtteilnehmer wäre ein paralleler Ablauf zu anderen Events wohl gut, aber das ist wohl kaum praktikabel, beziehungsweise reichlich gemein.
Alles irgendwie suboptimal für ein gerechtes und ansprechendes FMC.

jedoch sollte es bei kleineren comps auch möglich sein nur einen FMC versuch anzubieten da sonst FMC womöglich an popularität verliert.

Jo, vor allem für Ottonormalcuber.

Ich hab ja auch an Blind teilgenommen und meinen zweiten Versuch mitunter verweigert oder mittendrin abgebrochen, weil mein Kopf einfach zu matschig geworden ist und andere Versuche keinen Sinn mehr gemacht hätten.

Wie viele Tage würden dann diese Versuche dauern?

Die Delegates nehmen die Teilnehmer einfach bis zum nächsten Contest mit und sperren sie solange in schalldichte Kellerverliese. Dementsprechend wohl mindestens eine Woche.

[Petro Leum]

Da man bei FMC ohne Zeitlimit jedoch unendlich viel rumprobieren kann und auch irgendwann genug Luck hat, kann man in jedem Fall eine nahezu optimale Solution hinlegen.

Wie viele Tage würden dann diese Versuche dauern?

Tut mir Leid, dass ich einmal den Konjunktiv vergessen habe

[fruruf]

[...] wenn Average, wie groß soll es sein und wie will man ggf. 5 Attempts organisieren? (ein 12 Minuten Zeitlimit wäre doch ein bisschen übertrieben bzw. untertrieben.)

außer dass es dann mit dem jetztigen FMC Format nicht mehr viel zu tun hätte, sehe ich da kein Problem. 10 Minuten würden IMO reichen um mehrere Würfel zu mischen und eine korrekte Solution zu notieren.
Was zum großen Teil wegfällt wäre das "sinnlose" rumprobieren und auf Glück hoffen.

Ich wäre klar für eine solche Veränderung.

• Gut machbar in einer Stunde
  
• Sinnloses Skip suchen fällt größtenteils weg
  
• Glücksfaktor minimal, da Average of 5
  

[Apfelkuh]

nur musst du bedenken, dass die pro-FMCler nicht sinnlos rumprobieren und nen skip suchen, sondern blockbuilding machen, um am ende nur noch 3 corners/edges uebrig zu haben und dafuer dann ne insertion suchen. manchmal kommt dann vielleicht auch ein skip raus, das ist dann halt glueckssache.

meiner meinung nach sollte man das jetzige format beibehalten und noch einen mean of 2/3 fuer die rangliste hinzufuegen. gute (und selbst nicht so supergute wie ich) fmc leute brauchen ihre zeit um was ordentliches zu finden.

wer dann gewinnt, ist noch die frage. ich persoenlich finde es schwierig bei 3 fmc attempts auch 3 ordentliche loesungen abzugeben. wenn man dann ein DNF abgibt ist schon schicht im schacht.
deshalb weiss ich nicht ob die beste single solution oder der beste mean of 2 gewinnen sollte, mo3 aber eher nicht.

das kurze fmc-zeug mit nem average of 5 koennte man mMn als inoffizielles Event wie head2head anbieten, aber nicht als volles offizielles event

[theseppomania]

ich hab mir mal gedanken zu dem thema gemacht, wie viele attempts nun am sinnvollsten wären.
dabei musste man natürlich schauen, dass es nicht zu viele attempts werden, 5 wären dabei schon zu aufwendig in das turnier zu integrieren.
weiterhin sollte dass glück keine allzu große rolle spielen dürfen, deswegen ist ein best of auch nicht sehr sinnvoll.
bei einem mean of 3 wäre dann wieder das problem, dass ein dnf zu einem ungültigem mean führt und anfänger oft keine chance haben überhaupt einen mean zu stande zu bekommen.
deswegen wäre ich für einen average of 3, bei dem der beste und die schlechteste versuch gestrichen werden und der zweitbeste versuch zählt.
auch zeitlich sollte man dies integrieren können, zu einen die beiden versuch jewals am start eines turnier zum anderen eventuell den dritten versuch am ende des ersten tages, es wären nicht mehr so viele leute anwesend, welche die cuber ablenken und zeitlich sollte es auch kein allzu großes problem darstellen diesen versuch zu integrieren.

[Linus F]

Um das Formatthema aufzugreifen: wie wäre es mit einem mean of 2 bei 2 oder 3 Attempts? Dem Organisator steht es frei, ob er zwei oder drei Attempts machen will. Und bei 3 kann man auch einen attempt in den Sand setzen.