[Petro Leum]

Ok, sehr cool. Ich habe vor kurzem mit einem Kumpel überlegt, dass ZZ eigentlich eher nachteilhaft für Team BLD ist, da der erste Block auf beiden Seiten jeweils sehr schwierig ist. Man hat fast nichts besseres als alle Züge anzusagen. Aber die Idee mit dem EOCross gefällt mir sehr gut. Das ist dann vielleicht wirklich besser als CFOP, da man weniger Cases hat und nicht rotieren muss und somit das Ansagen effizienter ist. Die Ansageeffizienz ist ja viel wichtiger als die Zugeffizienz, daher denke ich, das EOCross ist ein sehr guter Ansatz.

Das EO System gefällt mir, das ist sogar intuitiv verständlich. Null Edges vorne sind falsch, schräg gegenüberliegende in der Mitte (slash) und hinten ist ein senkrechter Strich (senk).

Wir haben die Slots mit H I J K benannt. Ich finde das besser als A B C D, da B und D mit Zügen verwechselt werden können. Da wir manchmal Keyhole machen, kommt D wirklich vor.

Ja, genau das ist auch meine Erfahrung. unsere PBs hatten oft viele Züge, aber wenige und kurze codes.
Durch das nicht rotieren und nutzen aller vier slots und weniger unterschiedliche Fälle wird das F2L sehr algorithmisch und routiniert.

Ja, die EO ist sehr einfach so. Ist zwar nicht nötig, das in wenig silben anzusagen, ist aber für den ausführenden leichter nachzuvollziehen im kopf. Null edges ist bei uns allerdings einfach "Null"

Genau aus dem Grund, und weil B und C und D auf den gleichen Vokal enden, sagen wir jetzt "Ah Bi Ce Do". geht auch.

[Laura]

Ui, schick, TeamBLD.  
Was sind denn eure PBs of 12 und 50?

Wahrscheinlich kommt das ziemlich blöd, aber ich wundere mich etwas dass ihr mit der großen Anzahl an Codes nicht schneller seid....
Ich habe unsere exakten PBs nicht mehr im Kopf, aber wir waren mit mehr oder weniger 2-Look OLL (also 25-30 Codes) auch mal in der Region (23.xx Ao5 war das glaube ich). Ao12 PB dürfte bei ~27 sein. Da geht dann die Kosten-Nutzen Rechnung fürs Codes lernen nicht so auf.  

[Lykos]

Naja, es ist ja normal, dass schwierigere Optimierungen irgendwann immer weniger Vorteile bringen und immer mehr kosten. Aber wenn man wirklich alles rausholen will, muss man irgendwann auch die Optimierungen machen, die viel kosten und nur wenig bringen.

Aber so wie ich das verstanden habe, meinte Petro Leum ja, dass sie sicherlich noch mehr rausholen können, sobald die ZZLL Cases richtig verinnerlicht sind.

[Laura]

Naja, es ist ja normal, dass schwierigere Optimierungen irgendwann immer weniger Vorteile bringen und immer mehr kosten. Aber wenn man wirklich alles rausholen will, muss man irgendwann auch die Optimierungen machen, die viel kosten und nur wenig bringen.

Nö bzw. die Frage ist, was nun eine Optimierung ist. Der letzte Satz in meiner Antwort war auch eher mit einem Augenzwinkern gemeint, aber die Aussage dass man bei 2-Look Ansätzen eine Pause mehr hat, ist ein wenig naiv.

Wenn ich vom Standard CFOP ausgehe: erkennen und ansagen was für ein Case nach dem Einsetzen des letzten F2L-Pairs rauskommt geht problemlos während das Pair eingesetzt wird. Idealerweise ist dann auch schon klar, was für ein Case nach dem Orientieren rauskommt. Hinzu kommt auch noch, dass die Algos kürzer/schneller sind.

Recognition von einer größeren Anzahl an möglichen Cases ist zwangsläufig langsamer und auch fehleranfälliger. Und Recognition ist halt extrem wichtig bei TeamBLD. Idealerweise hat der Executer immer den nächsten Schritt im "Buffer", sodass alles parallel abläuft.
Also, ich sag nicht dass 2-look besser ist, aber ganz so einfach zu entscheiden ist das definitiv nicht. 

[Petro Leum]

Ui, schick, TeamBLD.  
Was sind denn eure PBs of 12 und 50?

Wahrscheinlich kommt das ziemlich blöd, aber ich wundere mich etwas dass ihr mit der großen Anzahl an Codes nicht schneller seid....
Ich habe unsere exakten PBs nicht mehr im Kopf, aber wir waren mit mehr oder weniger 2-Look OLL (also 25-30 Codes) auch mal in der Region (23.xx Ao5 war das glaube ich). Ao12 PB dürfte bei ~27 sein. Da geht dann die Kosten-Nutzen Rechnung fürs Codes lernen nicht so auf.  

Kommt garnicht blöd, die Frage ist ja auch offensichtlich. (abgesehen davon, dass natürlich nicht die Anzahl der Algs einen schneller macht, sondern Reduzierung von Schritten/Silben/Moves, aber ich weiß, was du meinst :p)

Erstmal vorneweg: PB avg12 ist 22.21 und avg50 23.98.

AAAAlso.

Wenn ich mir unsere alten Solves angucke mit COLL/EPLL und sie mit unseren neuen mit Phasing/ZZLL vergleiche, fällt mir folgendes auf:

1. Es ist "nur so halb" one-look, denn durch Phasing kommen in den meisten Fällen ein extra step Recognition und zwei Silben dazu. nämlich "stop" und eine Ziffer von 1-3.

2. Dennoch sieht es so aus, dass, wenn wir mit Phasing und ZZLL die gleichen Silben/Sekunde und TPS HÄTTEN wie mit COLL+EPLL, wir WESENTLICH schneller wären. Dem steht auch nichts weiter im Wege, außer:

3. Wir üben nicht mehr täglich. Einfach nicht genug Zeit

4. Ein aktives Vokabular von 170 Wörtern aufrecht zu erhalten in dem Maße, dass man zu jedem Case in Sekundenbruchteilen das Wort und der Partner zum Wort den Alg hat, ist wesentlich schwieriger, als man denkt.

5. Daraus geht hervor, dass es wirklich eine langfristige Investition ist, und wir stehen noch ganz am Anfang. Wir sind ja "gerade erst" (2 Monate glaube ich?) umgestiegen, und ich kann noch nicht einmal die AUFs aller cases auswendig, und Christine hat ZZLL auch kurz davor frisch gelernt und muss die ganzen Algs erst noch drillen, und oft vergessen wir einzelne Vokabeln (bzw sie fallen uns halt nicht SOFORT ein).

seeehr langfristig planen wir auch von Phasing wegzukommen und ZBLL zu lernen, ich denke, das ist das beste. Allerdings erfordert dass dann unglaublich viel Übung und Routine.

[Lykos]

1. Es ist "nur so halb" one-look, denn durch Phasing kommen in den meisten Fällen ein extra step Recognition und zwei Silben dazu. nämlich "stop" und eine Ziffer von 1-3.

Advanced Phasing bennenen. 

[Petro Leum]

Es wird mal wieder Zeit

[Petro Leum]

[Petro Leum]