Beiträge: 463
Themen: 7
Registriert seit: Jan 2010
(16.12.2011, 18:12)ABC schrieb: war ein denkfehler meinerseits^^
also meiner erfahrung nach kommt ein +2, wo sozusagen mehr oder weniger ein U2 fehlt, selten vor.
ich weiß nicht ob das jetzt soviel ändern würde....
kann natürlich aber auch daran liegen das ich generell wenig +2 habe, außer beim magic
Sowas kommt schon öfters vor, zum beispiel wenn man bei J-perm ein U' macht, obwohl man eigentlich ein U machen müsste, weil man AUF vorher gemacht hat...
und schon hat man +2
Beiträge: 5.515
Themen: 79
Registriert seit: Dec 2010
Ich habe mal eine Umfrage hinzugefügt um mir ein grobes Bild davon zu machen, was für ein Teil der Community eigentlich für/gegen diese Änderung ist.
Bitte um rege Beteiligung!
Beiträge: 847
Themen: 6
Registriert seit: Jul 2010
21.12.2011, 13:03
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 21.12.2011, 13:05 von maracujagestein.)
Ich hätte mir ja "DNF ab Winkel über 90°" gewünscht, denn das kann man ja wirklich als "nicht gelöst" interpretieren. Unter den gegebenen beiden Möglichkeiten würde ich dann für Beibehalten stimmen. Aber vielleicht kommt ja noch eine Antwortmöglichkeit.
Senf heute günstiger.
Beiträge: 2.180
Themen: 32
Registriert seit: Aug 2009
Da wär ich auch für. Mehr also 45° kann meiner Meinung nach ruhig "+2" bleiben.
Beiträge: 691
Themen: 12
Registriert seit: Nov 2009
(21.12.2011, 13:03)maracujagestein schrieb: Ich hätte mir ja "DNF ab Winkel über 90°" gewünscht, denn das kann man ja wirklich als "nicht gelöst" interpretieren. Unter den gegebenen beiden Möglichkeiten würde ich dann für Beibehalten stimmen. Aber vielleicht kommt ja noch eine Antwortmöglichkeit.
Was ist mit 89°? Das ist wohl genauso eindeutig nicht gelöst. Die Grenze bei 45° zu ziehen macht sehr wohl Sinn:
-45° bis 45°: gelöst
45° bis 135°: 1 move off (qtm)
135° bis 225°: 2 moves off (qtm)
225° bis -45°: 1 move off (qtm)
Man hat also 90° Toleranz zur Verfügung. Das sollte man als Speedcuber schon hinkriegen.
(21.12.2011, 13:08)Ben schrieb: Da wär ich auch für. Mehr also 45° kann meiner Meinung nach ruhig "+2" bleiben.
Und die Regeln sind noch komplizierter und zudem noch inkonsistent. Vorteil? o_O
Beiträge: 1.184
Themen: 14
Registriert seit: Oct 2009
21.12.2011, 18:47
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 21.12.2011, 18:48 von Stefan Pochmann.)
(21.12.2011, 13:03)maracujagestein schrieb: Ich hätte mir ja "DNF ab Winkel über 90°" gewünscht
Ueberschreitung von 90° waer auch einfacher zu beurteilen als von 45°.
Beiträge: 2.180
Themen: 32
Registriert seit: Aug 2009
Ich hab das so gemeint:
0-44° -> gelöst
45-89° -> +2
90°+ -> DNF
Das ganze natürlich auch im negativen Bereich.
Beiträge: 326
Themen: 16
Registriert seit: Jul 2009
21.12.2011, 20:15
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 21.12.2011, 20:19 von schimpler.)
Der Würfel ist einfach nicht gelöst und das sollte meiner meinung nach mit DNF bestraft werden. Diese Regel gilt soweit ich weiß ja sogar bei BLD, und ich mein da hat man wirklich kein +2 verdient.
"Wer die 80er bewusst erlebt hat, war nicht dabei."
Beiträge: 567
Themen: 37
Registriert seit: Apr 2010
21.12.2011, 20:32
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 21.12.2011, 20:34 von realcube.)
(21.12.2011, 19:49)Ben schrieb: Ich hab das so gemeint:
0-44° -> gelöst
45-89° -> +2
90°+ -> DNF
Das ganze natürlich auch im negativen Bereich.
stimme fast komplett zu, außer, das 45° noch gelöst sein sollte und 90° noch +2:
0 - 45° -> gelöst
45° - 90° -> +2
90° -> DNF
fände ich logisch(er)...
Beiträge: 691
Themen: 12
Registriert seit: Nov 2009
Einer der Gründe für das Abschaffen der +2-Regel ist doch, dass das Judgen und die Regeln einfacher werden. Was ihr da macht ist das Gegenteil.