[Markus Pirzer]

(...)
"Algorithmus des Würfels" ist bereits ungluecklich und nichtssagend, und ausserdem hiess es "den Algorithmus des Würfels". Also wenn es ueberhaupt einen gibt, dann gibt es bestimmt mehrere, nicht nur "den" einen. Klingt fuer mich wie die Leute, die fragen "Was ist der Trick?".

Korrekt hätte es heißen müssen: "Der Roboter berechnet für jede mögliche Stellung des Würfels den Algorithmus mit der kleinstmöglichen Anzahl an Zügen."

(...)
Und ich glaube nicht, dass diese Roboter mit optimaler Anzahl Zuege loesen, was fuer mich die Mindestanforderung fuer "den Algorithmus des Würfels" waere.

Warum nicht? Könnte doch sein, dass die den Cube Explorer von Herbert Kociemba implementiert haben.

[moritz]

der CE braucht verdammt lange um die optimale lösung auszurechnen. für den 2-phase-algorithmus (ich glaub doch dass der so heißt) braucht er allerdings nur bruchteile einer sekunde. ich vermute doch dass sie den verwenden.

[Sébastien]

Hmm, versteh ich nicht. Kannst du das umformulieren, so dass es passt?

"Wichtiger" oder "grosser" Vorteil haette ich verstanden, aber "entscheidend"? Was entscheidet er denn?

"Der entscheidende Vorteil im Kampf um die FMC-Krone..."

Also wenn es ueberhaupt einen gibt, dann gibt es bestimmt mehrere, nicht nur "den" einen. Klingt fuer mich wie die Leute, die fragen "Was ist der Trick?".

True Story.

[Lilcubie93]

Also jedes Team hat ja ihr Projekt vorgestellt, da waren dann ein paar dabei, die denn Cube Explorer erwähnt hatten. Die einen Roboter haben Fridrich verwendet, die anderen Petrus. An eine Maschine kann ich mich noch erinnern, die den Cube in maximal 25 Zügen lösen konnte (zumindest wurde das behauptet). Ein paar Gruppen haben aufjeden Fall irgendwas in Richtung god's algorithm probiert.

[Annemarie]

cooler Beitrag, mal ohne dummes Zeug

ich find lustig was in der Beschreibung unterm video steht:
"Speedcuber sind ganz besondere Menschen."

einfach nur loooool
*grins*

[Fona]

Ich hatte das Privileg, auch vor Ort zu sein.
Es gab einige echt gute Ansätze, ein paar richtige FAILS (Robot wie für Petrus geschaffen und sie machen ... CFOP?!?; anderer Robot könnte WR machen von der Konstruktion her, entscheiden sich aber statt für TwoPhase für Petrus ... hm...), einige coole Designs (Robot im Alukoffer!) und nur 2 Robots, die überhaupt was zustande gebracht haben.

Der Beitrag an sich ist mal nicht so schlimm wie manch andere, aber ... hust.

Letztenendes war es doch eine recht amüsante Veranstaltung. Schade, dass Jonny gleich wieder wegmusste xD

[tim]

Habt ihr sie auch mal gefragt, warum sie sich für eine Speedsolving-Methode entschieden haben? Für die muss man doch mehr Aufwand in die Implementierung stecken als bei einem (Semi-)Brute-Force-Ansatz und man braucht auch noch mehr Züge. o_O

[Laura]

Vermutlich weil sie an der typischen Studi-Krankheit leiden und zu faul waren, sich mal 1-2 Stunden in die Thematik einzulesen und stattdessen einfach das erstbeste implementiert haben.

[Sébastien]

naja, Maschbauer halt... :ugly:

[Fona]

ja ich hab ein paar gefragt - mit unterschiedlichen ansätzen...
petrus weil - wir wollten es selbst machen, twophase implementieren wäre uns zu einfach gewesen (informatiker)
cfop weil - ... (ja, sie hatten KEINEN plan!)

warn schon ein paar nasen dabei ^^