[Harm67]

B2T ich glaube vor ein paar monaten mal gehört zu haben, dass man in den USA einen PC hat durchlaufen lassen und das man durch denjenigenwelchen herausgefunden hat das es für jeden unterschiedlichen scramble eine lösung von mit maximal 20 moves gibt...
also viel spass beim lernen von 43 Trillionen neuen Algos

Peace yOOr

[Björn]

da gabs schon ein thread drüber...
tolle BTT.
das hat nichts mit der topic zu tun

[tim]

das hat nichts mit der topic zu tun

Irgendwie schon. Ich hab mir für BLD auch schon überlegt die kompletten Ecken mit einem optimalen Algo zu erschlagen. Diese 88 Millionen Fälle könnte man dann mit Bildern codieren und die Algos dazu auch über irgendwelche Memo-Techniken abspeichern. 88 Millionen ist natürlich etwas viel, aber es lassen sich sicherlich auch anständige Untermengen finden, bei denen man deutlich weniger abspeichern muss (zum Beispiel CP und CO getrennt).
Genauso könnte man sich z.B. alle Möglichkeiten für einen (fixen) 2x2x3 Block merken und die passende optimale Zugfolge während der Inspection aus dem Gedächtnis abrufen (sind max. 10 Züge und 24 Millionen Fälle - falls ich mich nicht verrechnet habe).

[Harm67]

da gabs schon ein thread drüber...
tolle BTT.
das hat nichts mit der topic zu tun

ok, ich habs vllt ein bisschen plump ausgedrückt,
aber, auch wenn es unrealistisch ist, wär es ja eigtl die perfekte Lösung für jeden Fall einen alg auswedig zu lernen, und wenn man damit anfangen würde... ich schätze mal, dass man vllt wenn man sein ganzes leben als arbeitsloserverbingt und mit viel passion übt schon so mindestens 10000 algs auswendig lernen könnte, wenn ein Savant mit einer Cubingbegabung geboren werden würde, könnte ders vllt auch schaffen, rein hypothetisch gesehen...aber naja es ha ja NIchts mit der topic zu tun, ich würde mich also nicht ärgern, wenn ein Mod diesen und meinen vorhergehenden Post löscht

Peace yOOr

[tim]

Cubingbegabung

Der war gut .

[Jakob]

1000 Algorithmen sind nicht sonderlich viel. Wenn du mal jetzt jemanden nimmst, der sagen wir schon sehr fortgeschritten ist und auch im BLD nicht wirklich schlecht ist. Dann sagen wir mal er nutzt CFOP, weiß für einen Crossskip im LL alle COLLs, benutzt BH für Ecken und Kanten und weiß auch so noch einige andere nützliche Algorithmen.
Wenn du das jetzt zusammenzählst, ist man sogar bei ca. (F2L 42 + PLL 21 + OLL 57 + COLL 42 + BH Corners 378 + BH Edges 438 (Kann das stimmen? bei denen bin ich mir jetzt nicht sicher)+ diverse andere Algorithmen z.B. verschiedene PLLs oder diverse Flipping Algorithmen 30) 1000 Algorithmen (Meiner Rechnung zufolge sogar mehr).

[tim]

BH Corners 378 + BH Edges 438 (Kann das stimmen? bei denen bin ich mir jetzt nicht sicher)

12 Kanten - Buffer = 11 Kanten. Zwei Orientierungen pro Kante => 22 Möglichkeiten für die erste Kante und 20 Möglichkeiten für die zweite Kante. Macht 22*20 = 440. Also nahe dran.

Allerdings kenne ich keinen, der sich alle BH-Fälle stumpf reingeprügelt hat. Ein Großteil davon sind simple 8-Move-Kommutatoren, die man sowieso schon kann. Nur ganz wenige Fälle gehen überhaupt über Setup-Move + 8-Move-Kommutator hinaus.

[Jakob]

Ach ich wusste doch, dass das mit den Kanten nicht stimmt. Dass die meisten Leute die Fälle nicht auswendig gelernt haben ist mir klar, ich bin nämlich elbst gerade dabei BH Corners zu lernen, nur die Algorithmen dafür kann man trotzdem. Beim F2L ist es ja das selbe.

[tim]

Das die meisten Leute die Fälle nicht auswendig gelernt haben ist mir klar, ich bin nämlich elbst gerade dabei BH Corners zu lernen, nur die Algorithmen dafür kann man trotzdem.

Deswegen mein Einwand. 378 Fälle für BH hat man viiiiiel leichter gelernt, als 378 völlig unintuitive Algorithmen (ZBLL zum Beispiel), die man sich alle einzeln ins Hirn prügeln muss. Deswegen solltest du BH komplett (ok, 20 "Algos" sind gestattet) rauslassen, wenn du versuchst auf 1000 Algorithmen zu kommen.
Es kommt ja auch keiner und sagt, er kann 1600 Algorithmen für zwei F2L-Slots, wenn er sie einfach hintereinander löst.

Aber ja: 1000 Algorithmen sind auf jeden Fall machbar. Mit Memo-Techniken gehen auch mehr. Dann dauert aber das Erkennen und Umsetzen Ewigkeiten.

[MEINEIP]

Ich möchte dem Ganzen einen Nebenimpuls geben, sprich ihr müsst jetzt nicht nur auf den neuen Post von mir antworten, sondern ich möchte die andere Diskussion parallel am laufen halten, da ich die auch sehr interessant finde.

Ich fand, dass diese Antwort (von Stefan Pochmann) uns weiter bringen könnte:

Ob ich umlernen wuerde, kaem auf die neue Methode an. Wie viel schneller ist sie? Welchen Lern- und Trainingsaufwand erfordert sie? (Wie interessant ist sie?)

Den letzten Punkt habe ich in Klammern gesetzt, weil dies schwer zu behandeln ist, da jeder interessant anders definiert haben kann.

Die beiden Aspekte können wir behandeln.

Gegenfrage:
Bis zu welchem Extremum könntet ihr euch vorstellen Algos zu lernen?, wenn ihr eine entsprechen kurze Zeit erreichen könnt?

Gebt doch mal Beispiele in der Form an:

Wenn ich auf 5s. kommen könnte, würde ich 237 Algorithmen auswendig lernen.
Kurz: (5/237)



Für alle mathematisch Interessierten:
Vielleicht könnte man sogar eine mathematische Zuordnung=Funktion aufstellen, mit der man einsehen kann, wie die Lernbereitschaft mit dem Erfolg steigt.

Ich meine damit eine Funktion bei der man Zeit die man erreichen kann als bekannt voraussetzt, und damit ausrechnet, wie viele Algorithmen viele von euch bereit wären zu lernen. Wenn ihr dies zeichnen möchtet, solltet ihr berücksichtigen, dass die Zeit sinkt, und man daher den negativen Teil der X-Achse nutzen sollte.

Ich habe bereits eine Vermutung was sich ergeben könnte, möchte euch aber nicht beeinflussen.

Viel Spaß