[Ducky]

Review Typ C1.5 (CSSC/SCU seit Ende 2009)

Pops 10/10: > 5000 Solves; kein Pop
Lockups: 7/10 Neigt zum Slip
Corner Cuts: 9/10 Kompletter Cubie nach Einspielen
Speed: 9/10 Sehr geringer mechanischer Widerstand
Smoothness: 9/10 Nach kleinem Mod

Vergleichscubes: AI, AV, CII, FI, C4Y, Rubik’s Storebought, Rubik’s Studio, Haiyan’s Cube
Gewicht: Normal. Bisschen weniger als ein Storebought.
Break in: ca. 250 solves
Mod: V5 Cornermod
Best Tension: Tight
Unterscheidung zu C-Retooled: Centercaps haben zwei Häkchen zum Festhalten und Centerpiece hat an allen vier Seiten Einkerbungen zum Entfernen des Centercaps

Zu Beginn ist der C1.5 etwas ruckelig. Nach dem Einspielen und dem Mod ist er aber sehr Smooth und schnell. Cornercuts werden mit der Zeit besser, wenn die Federn „eingespielt“ sind.
Der einzige Nachteil des Cubes ist der Slip, bei Situationen, wenn andere Cubes locken. Soll heissen: Z. B.: Bei Misalignement Uw und folgendem L’, wird u. U. Uw ausgeführt.
Dieser Cube ist eine Kaufempfehlung für Cuber, die einen Cube mit geringem mechanischem Drehwiderstand suchen, denn das ist sein Highlight. Es gibt nur wenige Cubes, die dort mithalten können. Zudem Cuber, die ohne viel Overshooting cuben können, denn sonst könnte es sein, dass das eigene Unvermögen dem Cube zu Lasten gelegt wird.

[SuperMatze]

1. Gibts SCU schon länger.
2. Wieso nennts du SCU C1.5?
3. Wieso vergleicht du AV mit Rubiks Storebought?

[Alex]

1. Gibts SCU schon länger.
2. Wieso nennts du SCU C1.5?
3. Wieso vergleicht du AV mit Rubiks Storebought?

1.
2.
3.

Aber um auch was sinnvolles zu schreiben . . . (Click to View)

1. Natürlich gibt es den SCU schon länger, allerdings wurde er schon öfters geändert. Der aktuelle SCU ist also ein C 1.5
(vgl. hier und hier und u.U. auch hier)

2. Weil es einer ist?

3. Tut er das?

[SuperMatze]

3. wer lesen kann, ist klar im Vorteil!

[Alex]

. . . und wer das Gelese noch verstehen kann . . .

Er listet doch bloß einige "Vergleichscubes" auf, also Cubes die er hat, bzw. mit denen er den C1.5 vergleicht. Somit wissen wir, dass er einige "gute" Cubes hat, und nicht nur einen billigen 3x3 hat; u.U. erscheint der Vergleich somit glaubwürdiger.
In keinem Satz wird auch nur ansatzweise erwähnt, dass der A-V besser/schlechter/größer/kleiner/heller/dunkler etc. ist, insofern macht dein Punkt 3 absolut keinen Sinn.

[Ducky]

. . . und wer das Gelese noch verstehen kann . . .

Er listet doch bloß einige "Vergleichscubes" auf, also Cubes die er hat, bzw. mit denen er den C1.5 vergleicht. Somit wissen wir, dass er einige "gute" Cubes hat, und nicht nur einen billigen 3x3 hat; u.U. erscheint der Vergleich somit glaubwürdiger.
In keinem Satz wird auch nur ansatzweise erwähnt, dass der A-V besser/schlechter/größer/kleiner/heller/dunkler etc. ist, insofern macht dein Punkt 3 absolut keinen Sinn.

Danke. Gut, dass einige den Ansatz nachempfinden können.

Ich finde einige Review sehr ungut, vor allem auf YT. Da erzählt dir dann ein 10 Jahre alter Pimpf mit Piepsstimme, wie toll doch ein Typ XY ist, wenn er ihn grad mal ausgepackt hat und zum Vergleich nur einen Storebought mit ranziger Butter als Lube hat...