Login at Speedcube.de Forum

Robin · 09.09.2010, 18:31

Danke, Flo, ich habe beim Raussuchen der Namen Korn und EMI vertauscht.

maracujagestein

(09.09.2010, 18:29)Stefan Pochmann schrieb: Stimmt! Hat naemlich ausser dir nie jemand gesagt.

Meine Güte, du hast Recht! Trotzdem ergibt die ganze Geschichte für mich genau so wenig Sinn, als hätte mein falsches Zizat da gestanden.

(09.09.2010, 18:28)Flo schrieb: EMI94100 hat den Artikel einfach fehlinterpretiert. Die "35 Jahre" aus dem Artikel sind eine grobe Schätzung und kommen sicher nicht daher, dass da einfach jemand "Anzahl Rechner * Rechenzeit pro Rechner" gerechnet hat. Das wäre natürlich Quatsch (zwei Rechner zusammen lösen ein Problem nicht unbedingt doppelt so schnell wie einer). Das hat der Artikel aber ja auch nie behauptet. Korn hat den Artikel richtig gelesen :-)

Jau.

Stefan Pochmann

Und jetzt mal ein Versuch, das korrekt zu erklaeren (im Sinne von ich hoffe es ist korrekt so). Daten von http://cube20.org/ fett:

- Der Coset-Solver loest auf dem PC 1,000,000,000 Cubes pro Sekunde in 20 oder weniger Zuegen.
- Ein Coset hat 19,508,428,800 Cubes.
=> Also pro Coset 19.5084288 Sekunden

- Sie konnten die Suche auf 55,882,296 Cosets einschraenken.
=> Also 55,882,296 * 19.5084288 Sekunden
=> 1,090,175,793 Sekunden
=> 18,169,597 Minuten
=> 302,827 Stunden
=> 12,618 Tage
=> etwa 34.5 Jahre

(09.09.2010, 18:28)Flo schrieb: Das wäre natürlich Quatsch (zwei Rechner zusammen lösen ein Problem nicht unbedingt doppelt so schnell wie einer).

Sie haben es in Millionen unabhaengiger Teilprobleme aufgeteilt, die astrein parallel bearbeitet werden konnten. Von daher loesen das zwei gleiche Rechner zusammen sehr wohl doppelt so schnell wie einer.

(09.09.2010, 18:28)Flo schrieb: Die "35 Jahre" aus dem Artikel sind eine grobe Schätzung

Glaube eher Berechnung, siehe oben.

(09.09.2010, 18:28)Flo schrieb: und kommen sicher nicht daher, dass da einfach jemand "Anzahl Rechner * Rechenzeit pro Rechner" gerechnet hat.

Falls Google solche PCs verwendet hat und alle gleich lang liefen, dann kann man das durchaus so berechnen.

Flo · 09.09.2010, 21:36

Oh, tatsächlich. Ich nehme alles zurück :-) Ich wollte eigentlich nur sagen, dass man im Allgemeinen nicht diesen Maurer-Vergleich machen darf, aber bei diesem speziellen Problem (gut parallelisierbar) ist es wohl OK. Mein Fehler.