[Korn]

Das ist so nicht ganz richtig
Google hat Rechenkapazität zur Verfügung gestellt und Berechnungen haben viel weniger als 35 Jahregebraucht. 35 Jahre wären nötig gewesen, wenn man es mit einem Intel Nehalem Prozessor (4-Kerner) mit 2.8 GHz berechnet hätte (als Vergleich). Überleg mal, vor 35 Jahren war 1975 Damals gab weder den Cube im öffentlichen Handel (nur das Patent) noch einen 4-Kerner mit 2.8 GHz

[Emi]

Ja ich hab ja "insgesamt" geschrieben und gemeint, dass die Zeit, die die Computer gebraucht haben, multipliziert mit der Anzahl der Computer, 35 Jahre ergibt

[maracujagestein]

Ja ich hab ja "insgesamt" geschrieben und gemeint, dass die Zeit, die die Computer gebraucht haben, multipliziert mit der Anzahl der Computer, 35 Jahre ergibt

Was?
Also ich hab das jetzt 4 mal gelesen und versteh es immernoch nicht.

[Yeti]

Ja ich hab ja "insgesamt" geschrieben und gemeint, dass die Zeit, die die Computer gebraucht haben, multipliziert mit der Anzahl der Computer, 35 Jahre ergibt

Was?
Also ich hab das jetzt 4 mal gelesen und versteh es immernoch nicht.

Das ist so, wie wenn 5 Maurer zusammen eine Mauer hochziehen und nach 7 Stunden fertig sind. Dann hat jeder 7 Stunden gearbeitet. Zusammen haben sie also 35 Arbeitsstunden gebraucht, um die Mauer zu bauen.

[maracujagestein]

Ja ich hab ja "insgesamt" geschrieben und gemeint, dass die Zeit, die die Computer gebraucht haben, multipliziert mit der Anzahl der Computer, 35 Jahre ergibt

Was?
Also ich hab das jetzt 4 mal gelesen und versteh es immernoch nicht.

Das ist so, wie wenn 5 Maurer zusammen eine Mauer hochziehen und nach 7 Stunden fertig sind. Dann hat jeder 7 Stunden gearbeitet. Zusammen haben sie also 35 Arbeitsstunden gebraucht, um die Mauer zu bauen.

Ne, das wäre, wenn zehn Zwölfjährige eine Mauer hochziehen wollen und dafür 35 Jahre brauchen würden, aber dann deren zwei große Brüder ankommen und die Sache in einer halben Stunde erledigen. Und da haben die großen Brüder auf gar keinen Fall 35 "Arbeitsjahre" gebraucht.

[Yeti]

Ne, das wäre, wenn zehn Zwölfjährige eine Mauer hochziehen wollen und dafür 35 Jahre brauchen würden, aber dann deren zwei große Brüder ankommen und die Sache in einer halben Stunde erledigen. Und da haben die großen Brüder auf gar keinen Fall 35 "Arbeitsjahre" gebraucht.

Verstehe ich nicht.

[Robin]

Der Einwand erscheint mir jetzt auch nicht gerade zielführend, die Erklärungen von Yeti und EMI sind völlig korrekt, auch der anschauliche Maurervergleich ist bestens

[maracujagestein]

Ich verstehe, was ihr mit den Maurern sagen soll, nur hat das nicht grade viel mit dem Google-computervergleich zu tun.

Ok, dann mal in Ansatz: Nur weil 12 Maurer 35 Tage für eine Mauer brauchen und 24 Elektriker genauso lange heisst es noch lange nicht, dass ich beim Vergleich von 2 Computermodellen den schlechteren als Referenz für eine "Arbeitsstunde" nehmen muss, deshalb ist das vollkommener Quatsch, dass es "unter normalen Umständen" 35 Jahre gedauert hätte.
Und die Multiplikation mit 35 "normalen" Computern ist vollkommen an den Haaren herbeigezogen.
Was soll denn das heissen: "dass die Zeit, die die Computer gebraucht haben, multipliziert mit der Anzahl der Computer, 35 Jahre ergibt"?
Das ist doch sinnfrei!

Meine Güte Wo soll das jetzt mit "10 2,8GHz Computer brauchen 30 Jahre, 20 2,8GHz Computer brauchen nur die Hälfte" zu tun haben? Das hat nichts mit der Anzahl, sondern der Leistung zu tun!
Stellt euch mal vor einer braucht 4 Stunden für einen Job und einer nur 2 und dann sagt der Zweite "Ja, ich hab ja so gesehen 4 Stunden gearbeitet, ich geh jetzt nach Hause!" Das ist Akkord und keine Arbeitsstunde... Wenn ich das nächste mal nen Handwerker kommen lasse, frag ich vorher, ob er für 3 zählt .

[Flo]

EMI94100 hat den Artikel einfach fehlinterpretiert. Die "35 Jahre" aus dem Artikel sind eine grobe Schätzung und kommen sicher nicht daher, dass da einfach jemand "Anzahl Rechner * Rechenzeit pro Rechner" gerechnet hat. Das wäre natürlich Quatsch (zwei Rechner zusammen lösen ein Problem nicht unbedingt doppelt so schnell wie einer). Das hat der Artikel aber ja auch nie behauptet. Korn hat den Artikel richtig gelesen :-)

[Stefan Pochmann]

Und die Multiplikation mit 35 "normalen" Computern ist vollkommen an den Haaren herbeigezogen.

Stimmt! Hat naemlich ausser dir nie jemand gesagt.