Und nochmals ein "Going back in time", dieses Mal aber mit weniger Blödsinn:
Die Frage von Zeppelin zur OLL-parity auf dem 4er bzw. meine
hat mich nicht so ganz in Ruhe gelassen und mir ist tatsächlich wieder (zumindest ziemlich genau) eingefallen, wie ich die parity früher (also in den 80ern und in einer selbstgestrickten LBL-Methode) gelöst habe. Bevor ich kapiert hatte, dass das an einem 90°-innerslice-turn liegt, habe ich tatsächlich wie auf einem 2x2 (also zwei Ebenen zusammen) mit Rw' Dw Rw Dw Fw Dw' Fw' eine Ecke ausgebaut und anders wieder eingebaut und dann einfach wieder den Rest gelöst (da es sieben wide-turns waren, hatte ich damit unbewusst das Problem "gelöst") - schnell war das aber nicht.
Erst später kam der Gedanke mit dem innerslice und da bin ich dann wie folgt vorgegangen:
parity on FD/DF (nannte ich damals unten-vorne
):
d // the "parity-move"
M2 d M2 d' // resolve centers, first half
d2 r2 d2 r2 // resolve centers, second half
Dw' F' D F d F' D' F D // wings1
D (D R D' R' d R D R' Dw') D' // wings2
D2 (Dw' B' D B d B' D' B D) D2 // wings3
Heute (mit etwas mehr wissen über Kommutatoren) würde ich FR/RF machen
d // the "parity-move"
M2 d M2 d' // resolve centers, first half
d2 r2 d2 r2 // resolve centers, second half
R2 u L2 u' R2 u L2 u'
B' (d' L' U' L d L' U L) B
Na ja, ist natürlich Geschichte und leider auch ein bisschen Geschichte der eigenen Dummheit. Aber vor einer Weile hatte ich mich erfolglos an meinen früheren Lösungsweg versucht zu erinnern (vor allem der Anfang des centers-resolve) und jetzt war der alg einfach wieder da. Also schnell aufgeschrieben, falls ich ihn wieder vergesse
)
Aber ein kleiner Bogen zum aktuellen Jahr 2016 kann doch gespannt werden, denn der alg für die wings ist der gleiche, den ich auch beim Gigaminx blind für die wings verwendet habe - der musste also einfach über 30 Jahre reifen, bis er für was Vernünftiges gut war
Die Frage von Zeppelin zur OLL-parity auf dem 4er bzw. meine
Antwort (Click to View)
Erst später kam der Gedanke mit dem innerslice und da bin ich dann wie folgt vorgegangen:
parity on FD/DF (nannte ich damals unten-vorne
):d // the "parity-move"
M2 d M2 d' // resolve centers, first half
d2 r2 d2 r2 // resolve centers, second half
Dw' F' D F d F' D' F D // wings1
D (D R D' R' d R D R' Dw') D' // wings2
D2 (Dw' B' D B d B' D' B D) D2 // wings3
Heute (mit etwas mehr wissen über Kommutatoren) würde ich FR/RF machen
d // the "parity-move"
M2 d M2 d' // resolve centers, first half
d2 r2 d2 r2 // resolve centers, second half
R2 u L2 u' R2 u L2 u'
B' (d' L' U' L d L' U L) B
Na ja, ist natürlich Geschichte und leider auch ein bisschen Geschichte der eigenen Dummheit. Aber vor einer Weile hatte ich mich erfolglos an meinen früheren Lösungsweg versucht zu erinnern (vor allem der Anfang des centers-resolve) und jetzt war der alg einfach wieder da. Also schnell aufgeschrieben, falls ich ihn wieder vergesse
)Aber ein kleiner Bogen zum aktuellen Jahr 2016 kann doch gespannt werden, denn der alg für die wings ist der gleiche, den ich auch beim Gigaminx blind für die wings verwendet habe - der musste also einfach über 30 Jahre reifen, bis er für was Vernünftiges gut war
Methode C-3PO: So lange auf den Würfel einreden, bis er sich entnervt freiwillig selbst zurückdreht.