[Floppyfeind]

Gute Solves sind gute Solves. Ganz einfach. Was kann man da nicht verstehen?
Er wird ja wohl nicht festlegen können, was gut ist, also schick das, wovon du glaubst, dass es gute Solves sind.

[Emi]

Gute Solves sind gute Solves. Ganz einfach. Was kann man da nicht verstehen?
Er wird ja wohl nicht festlegen können, was gut ist, also schick das, wovon du glaubst, dass es gute Solves sind.

Klar kann er das festlegen. Ein einfaches Beispiel.
"Solve x ist gut." := t(x) < 20s
Und gute-Solves-sind-gute-Solves-ganz-einfach ist Idem per Idem, geht also nicht. Beispel:
"Solve x ist gut." := "Solve x ist gut."
Hier sieht man deutlich den Fehler.

[chaoscuber]

http://youtu.be/9_3vghlcgdM

[LinusR]

Kannst du bitte deine Videos einbetten? Ist weitaus angenehmer so.

[Floppyfeind]

Klar kann er das festlegen.

Nein, kann er nicht. Für ihn wären vielleicht Zeiten unter 20 s gute Zeiten, das mag vielleicht sein und in deinem Beispiel macht es Sinn. Aber das ist kein allgemengültiges Beispiel. Das ist rein objektiv. Oder würdest du sagen, dass für dich 20 s gut sind? Ich glaube eher nicht.

Ich wollte damit nur sagen, dass man, wenn man von guten Zeiten spricht, oder sie fordert, keine genaue Angabe geben kann, wenn man mehrere Cuber anspricht. Wie in seinem Post. Und genau deswegen habe ich etwas salopp formuliert, dass gute Solves einfach gute Solves sind.

Außerdem:

"Solve x ist gut." := t(x) < 20s

Geht so nicht wirklich. Wir reden von "Solve" x und nicht von "Zeit" x. Du kannst das natürlich festlegen, aber Solve selbst ist ja ein Begriff, den jeder anders bewertet. Für den einen ist ein Solve gut, wenn er F2l schnell löst, zum Beispiel. Ein Solve als gut zu bewerten, kann man über die Zeit machen, muss man aber nicht.

Soviel dazu.
Und das war mal wieder eine sinnlose Reihe von Posts. Und das einzige, was ich sagen wollte, war, dass jeder "gut" anders definiert. Wieso wird einem bei so einer Aussage das Wort so verdreht?

[Emi]

Klar kann er das festlegen.

Nein, kann er nicht. Für ihn wären vielleicht Zeiten unter 20 s gute Zeiten, das mag vielleicht sein und in deinem Beispiel macht es Sinn. Aber das ist kein allgemengültiges Beispiel. Das ist rein objektiv. Oder würdest du sagen, dass für dich 20 s gut sind? Ich glaube eher nicht.

Hä? Wenn er "gute" Solves haben will und jemand fragt, wie er gute Solves definiert, warum soll er das dann nicht können? Das heißt ja dann nicht, dass das jeder so definieren muss wie er. Und wo ist denn das Problem, wenn seine Definition objektiv ist, genau das hat eine Definition ja zu sein.

Außerdem:

"Solve x ist gut." := t(x) < 20s

Geht so nicht wirklich.

Doch

[AlexICG]

bevor ihr jetzt zu tiefgreifend diskutiert: Ich meint jetzt sozusagen euren besten (gefilmten natürlich) solve.
Jedoch bitte nur Sub 30er Solves.
Desweiteren mal n bissle genauer, was ich gut fände:
-3er sub 30
-3er OH
-2er
-Pyraminx
-Big Cubes nur, wenn ihr wirklich schnell seit und auch nur bis 5x5so (sub 2 beim 5er würd ich sagen) (aber eher weniger)
-Mirror sub 1
-FMC bitte nicht, falls es Witzbolde gibt^^
( eigene Vorschläge auch immer gern, aber nur cubes bis sub 2)

Schickt mir die Videos bitte per Nachricht, damit hier net alles voll gespamt wird.
Im Video wird erst so ne kleine Überschrift des Events kommen und dann der solve, sowie bei vielen auch noch Zeitlupenaufnahme.
Dazu n geiler Beat und auch n Solve von mir(damit ich auch was mach außer schneiden )

Der Cube is an dem Video jetzt mal das wichtigste, also möglichst viel vom Cube drauf
Falls ihr Verbesserungen habt her damit

[Floppyfeind]

Und wenn er eine Definition für gute Solves haben will, dann kann er die geben. Das habe ich nicht bestritten. Aber trotzdem wird dann seine Definition nicht für jeden gelten, soviel steht fest. Nix anderes hab ich behauptet und da sind wir konform.
Dann ist aber trotzdem die Tatsache, dass jemand danach fragt, wie er gute Solves definiert, schwachsinnig, weil man sich diese Frage auch selbst beantworten kann, sogar selbst beantworten muss.
Und dass eine Definition immer objektiv sein soll, ist wahrlich Banane. Eine Definition sucht vielleicht unter vielen verschiedenen objektiven Meinungen eine feste und stets gültige Meinung, einen Konsens, heraus, aber das macht eine Definition selbst sicher nicht objektiv.
Genau das Gegenteil ist der Fall, wenn von der objektiven Menge ("was ist für dich 'gut'?") auf die Festlegung schließt, die letztlich vom Subjekt ("t(x) < 20s") bestimmt ist.
Gerade im wissenschaftlichen Bereich wäre es doch bescheuert, wenn eine feste Definition, die immer gelten sollte, auf einmal deswegen nicht gilt, weil Wissenschaftler XY ein objektives Argument dagegen hat (, was nicht heißt, dass Definitionen ihre Gültigkeit nicht verlieren können. Bei entsprechend sachlichen Gegenbeweisen ist das natürlich möglich).

Du kannst ja gerne nochwas schreiben, aber ich mach das nichtmehr. Wie gesagt, eine "sinnlose Reihe von Posts" ist eigentlich nicht die Intention hinter einem Post als Antwort auf eine Frage, die nicht hätte gestellt werden müssen.

Edit: Sorry, ichcubegern fürs Müllen ^^.

[AlexICG]

Da ich bis jetzt 1 Video erhalten habe denke ich, dass es anders besser ist, da es ja soviel arbeit ist mir einen Link zu schicken.

Deswegen jetzt mal diese Umfrage:
wenn jemand mir erlaubt seine Videos dazu zu verwenden(sie werden nicht bearbeitet, nur das scramblen rausgeschnitten), dann kommentiert er bitte den Link zum Kanal hier rein

Ich mach das Video dann, sobald ich ein paar Videos gesammelt hab

[CuberAusLeidenschaft]

Wenn du was auf meinem Kanal findest bedien dich Aber da gibt es ja nicht viel:
www.youtube.de/user/GermanCubeTube