[NicoS]

So dann melde ich mich auch noch mal
Zu erst: ZBF2L hat mal rein gar nicht mit dieser Methode zu tun (mit ZBF2L macht man das Paar schon rein, dann geht aber kein F2LL mehr)
Dann die Winter Methode gibt es meines Wissens nach gar nicht
Die Winter Variation ist eine Variante von ZZ.
Und zu guter Letzt:
Für F2LL sollten die Kanten immer orientiert sein und mMn nach sind 27 F2LL Fälle um einiges mehr als 7 (?) Kreuz OLLs

Ach mir fällt noch ein: Du sagst du wärst mit EO+OLL ähnlich gut wie mit OLL, jedoch bist du auch nicht Full OLL und musst folglich auf 2Look zurückgreifen, da ists kein Wunder, dass die Unterschiede gering sind...

[Felck]

Ich meinte das ist die normale Winter Methode
Ansonsten könntest du mal deine Zeiten mit deiner normalem und mit der Methode schreiben?

Also von einer Wintermethode hab ich noch nie was gehört. Ich kenn nur die Wintervariation, von der ich F2LL kenn.
Und Zeiten posten bringt nicht viel, weil ich noch kein F2LL kann.
Aber jemand anders der schon F2LL kann, könnte das ja mal ausprobieren und seine Ergebnisse posten.

Ach noch was:
F2LL sind freilich mehr Fälle als OLL mit orientierten Kanten, aber es sind weniger Drehungen. Allerdings kommt davor ja noch EO, wodurch es ungefähr gleich viele Drehungen sind. Aber das waren ja auch nur meine ersten Gedanken.
Wenn jemand Ideen hat, um meine Methode zu verbessern, bin ich für alle Vorschläge offen. Vielleicht entwickeln wir hier ja eine neue Profimethode.

[Logen]

Aber Eo oder EOL vereinfacht acuh das normale f2l denn man muss keine Cuberotation machen (also keine F und B moves)

[LinusR]

So dann melde ich mich auch noch mal
Zu erst: ZBF2L hat mal rein gar nicht mit dieser Methode zu tun (mit ZBF2L macht man das Paar schon rein, dann geht aber kein F2LL mehr)
Dann die Winter Methode gibt es meines Wissens nach gar nicht
Die Winter Variation ist eine Variante von ZZ.
Und zu guter Letzt:
Für F2LL sollten die Kanten immer orientiert sein und mMn nach sind 27 F2LL Fälle um einiges mehr als 7 (?) Kreuz OLLs

Ach mir fällt noch ein: Du sagst du wärst mit EO+OLL ähnlich gut wie mit OLL, jedoch bist du auch nicht Full OLL und musst folglich auf 2Look zurückgreifen, da ists kein Wunder, dass die Unterschiede gering sind...

Naja Edges orientieren mach ich bei jedem 2ten Solve. Das ist intuitiv
Und F2ll also neuj ist das definitiv nicht!

[NicoS]

Sei mir nicht böse Linus, aber ich versteh nicht wirklich was du damit sagen möchtest

Aber noch mal zur Verdeutlichung:
EO erfordert eine gewisse Anzahl an Zügen (auch wenn es intuitiv ist), und ich nehme mal an man braucht durchschnittlich rund 4-5 Züge dafür. Wenn man jetzt das Pair reinmacht hat man einen EckenOLL

So jetzt im Vergleich die 2Look Variante: Pair reinmachen, Kreuz machen (6 oder 10 Züge) EckenOLL.

Natürlich wirkt jetzt EO effizienter (was ich auch nicht abstreiten möchte), aber überlegt mal, für EO ist man auf bis zu 4 F-Moves angewiesen und die Erkennung der Fälle ist um Einiges schwerer als bei 2LookOLL.

Ich möchte nicht behaupten EO ist komplett bescheuert (geschickt angewendet ist's sogar "gelegentlich" echt spitze), aber 2Look ist wohl einfach viel fingerfreundlicher und es lässt sich schneller Erkennen

[LinusR]

Also EO mach ich nur beim einfügen wenn keine Edge Orientiert ist....manchmal
und nach dem Edgeorientieren F2ll. Was ich sagen will ist das die Methode einfach niht neu ist!

[Ferx]

das is genau das was ich grad mache^^, bloß bracuh halt noch die perms auf einem zettel^^ cubt sich extrem cool weil man sich jedes mal freut das man nen skip hat^^
die orientation is viel schenller als ich anfangs angenommen hab da.
trotzdem würd ich sagen, da ich mich damit wie nudel weis, auseinandergesetzt hab, dass sich die sache nur lohnt wenn man nur eine kante orientieren muss. die pointcases zu formen macht keinen sinn.
1. sind es wenige
2. sind alle OLLs von denen einfach
bei den mit wo immernoch 2 zu formen sind suche ich grad noch nach gescheiten algos, di allesamt kurz und schnell sein müssen weil es sich sonst einfach nich lohnt.

viele OLLs z.b. sune sind einfach nur sehr schnell ausführbar, da würde es keinen sinn machen wenn man sieht,das der entstehen würde noch nen OLL skip zu machen. diese punkt bereitet mir noch kopfzerbrechen.

meine wertung:
-wenn nur eine kante zu formen ist lohnenswert, weils einfach nur verdammt schnell geht
-bei 2 kanten kritisch
-3 kanten : sinnlos
__________________________________
ich hab meine erste prüfungswelle bald hinter mir dann kann ich wieder öfter cuben und hoffentlich was zustande bringen

___________________________________________

mfg ferx

[NicoS]

Ich nehme mal an mit Formen meinst du orientieren?
Wenn ja, verbreitest du böse Halbwahrheiten Es ist nämlich so, dass aufgrund der Würfelmechanik die Umorientierung einer einzelnen Kante unmöglich ist (Wehe jetzt verlangt irgendjemand einen Beweis dafür, dann bin ich aufgeschmissen^^) und somit kannst du beim letzten Paar nur folgende Fälle haben:
0 Falsch
2 Falsch
4 Falsch

Diese treten natürlich in unterschiedlichen Variationen auf, aber das spielt ja für das was ich sagte keine Rolle

PS: Auch eine hübsche Infoseite über die "Beeinflussung des OLLs während des Einfügens des letzten Paares" ist folgende: [url]http://www.cosine-systems.com/cubestation/f2l/f2ladvanced-influencingLL.php[##7url]

[Ferx]

nein nico du liegst vollkommen falsch.

du musst bedenken das das letzte paar noch oben auf dem lastlayer liegt.
wie du hier sehen kannst:
http://absolutemind.pagesperso-orange.fr/f2ll-angl.htm
es geht darum wie man zu diesen fällen gelangt.
_________________________________________________
Ergänzung für oben:

weiterhin weist die methode noch lücken auf, was wenn ich nen RUR' fall hab? da erreiche ich die die F2LL algos nicht brauchbar
usw...
nudel hatte mir irgendwann mal ne seite geschickt wo sowas stand, doch ich hab den link verloren^^

[NicoS]

Naja, das Paar enthält eine Kante, die 4 LL-Kanten enthalten 4 Kanten, macht 5 Kanten die es in die RU-Gruppe zu bringen gilt.
Eine Kante ändert die Orientierung wie du weißt per F oder F', aber jetzt zeige mir mal bitte wie du es schaffst, dass nur eine Kante nicht in der RU-Gruppe ist (oder 3/5)