13.07.2011, 23:32
Mh, schwierig. Die Idee mit der EO und COLL ist ja im Prinzip nicht neu, Ich meine, dass das der Ansatz ist, der zu ZBLL führte (COLL ist eine Untermenge von ZBLL) und der in der VH-Methode durchgeführt wird. Ich hatte mich vor ein paar Monaten auch mit einem ähnlichen System beschäftigt, das genau so wie das deiner Freundin funktioniert, nur den EO-Schritt vor den letzten Slot verlegt (ich hatte das damals intuitive-EO getauft, da es quasi ohne Algorithmen nur mit ein bisschen Verständnis der Sache ausgeführt werden kann, anders als ZBF2L). Es ist nämlich so, dass wenn vor dem letzten Slot alle LL-Edges richtig orientiert sind und der letzte Slot nur mit R und U gelöst wird, die EO erhalten bleibt, dieses Schema wird auch bei der Petrus-Methode verwendet, wie Noppel schon richtig bemerkte. Wenn dann COLL durchgeführt wird, hat man als netten Nebeneffekt die schon bemerkte höhere Skip-Chance im letzten Schritt.
Der Grund warum ich das nicht gepostet habe, lag darin, dass ich trotz enormer Übung damit keine nennenswerten Erfolge hatte, die Kombination war einfach nicht schnell. Ich habe ein paar Solves analysiert und bin zu dem Schluss gekommen, dass die Methode im Schnitt nicht mit weniger Zügen als normal OLL-PLL auskommt, wie ich zu beginn angenommen hatte. Die Gründe sind simpel: Erstens kostet das intuitive-EO im Schnitt ungefähr genau so viel Züge wie einfaches EOLL (es gibt nur manchmal Situationen in der die intuitive Variante schöner zu machen ist, aber dann auch richtig), ein Vorteil, den ich mir vom "schnelleren" letzten Slot versprochen habe (da nur RU) ist de facto nicht vorhanden. (Also ist deine Freundin evtl. sogar bis hierhin cleverer gefahren
) Jedoch muss man bedenken, dass COLL auch nicht immer die kürzesten und schönsten Algorithmen sind, und dass man auch somit kein 2-look, sondern ein 3-look LL hat. Somit hat man trotz "hoherer Skipwahrscheinlichkeit" im letzten Schritt im Schnitt eher ein paar Züge mehr zu machen als bei OLL/PLL (Ich glaube bei meiner Stichprobe waren es knappe 2 Züge). Und wie schon erwähnt, gibt es meiner Meinung nach ein paar eher langsamere COLLs, die die Ausführung im Zweifelsfall noch einmal bremsen. Unterm Strich ist OLL/PLL daher wohl die bessere Alternative, jedoch hindert dich ja keiner daran, die "schönen" COLLs an passender Stelle in deinen OLL/PLL-Solve einzubauen, hieraus resultiert nämlich wirklich eine höhere Skipwahrscheinlichkeit . Wenigstens das habe ich aus den Experimenten mitnehmen können.
Der Grund warum ich das nicht gepostet habe, lag darin, dass ich trotz enormer Übung damit keine nennenswerten Erfolge hatte, die Kombination war einfach nicht schnell. Ich habe ein paar Solves analysiert und bin zu dem Schluss gekommen, dass die Methode im Schnitt nicht mit weniger Zügen als normal OLL-PLL auskommt, wie ich zu beginn angenommen hatte. Die Gründe sind simpel: Erstens kostet das intuitive-EO im Schnitt ungefähr genau so viel Züge wie einfaches EOLL (es gibt nur manchmal Situationen in der die intuitive Variante schöner zu machen ist, aber dann auch richtig), ein Vorteil, den ich mir vom "schnelleren" letzten Slot versprochen habe (da nur RU) ist de facto nicht vorhanden. (Also ist deine Freundin evtl. sogar bis hierhin cleverer gefahren
) Jedoch muss man bedenken, dass COLL auch nicht immer die kürzesten und schönsten Algorithmen sind, und dass man auch somit kein 2-look, sondern ein 3-look LL hat. Somit hat man trotz "hoherer Skipwahrscheinlichkeit" im letzten Schritt im Schnitt eher ein paar Züge mehr zu machen als bei OLL/PLL (Ich glaube bei meiner Stichprobe waren es knappe 2 Züge). Und wie schon erwähnt, gibt es meiner Meinung nach ein paar eher langsamere COLLs, die die Ausführung im Zweifelsfall noch einmal bremsen. Unterm Strich ist OLL/PLL daher wohl die bessere Alternative, jedoch hindert dich ja keiner daran, die "schönen" COLLs an passender Stelle in deinen OLL/PLL-Solve einzubauen, hieraus resultiert nämlich wirklich eine höhere Skipwahrscheinlichkeit . Wenigstens das habe ich aus den Experimenten mitnehmen können.