Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2LLL Alternative mit 1:5 Chance auf PLL-Skip
#4
@Loose:
Du hast sicher recht bzgl. CMLL/COLL - aber ich meinte schon CMLL. Wie gesagt, die Sache stammt nicht von mir und ich habe es lediglich genau so wiedergegeben, wie ich es selbst von ihr gesagt bekommen habe. Jedoch habe ich die Sache wie erwähnt auch selbst probiert mit Hilfe von "Waffles CMLL Algorithms"-Liste über der auch Fett "CMLL" steht und damit blieb die Edge-Orientation erhalten.

12 verschiedene Kantenpermutationen? Ich komme gerade beim besten Willen nur auf 5 (das mag an der allsonntäglich wiederkehrenden, partiellen Hirnaktivitat liegen) - lasse mich aber sehr gerne aufklären. Und klar, hieraus ergibt sich entsprechend dann die Chance auf einen PLL-Skip.

Bzgl. dem Vorteil: Gesetzt den Fall das ihre Aussage stimmt, müßten weniger Algorithmen als für full OLL gelernt werden (Case-Recognition für deren Anwendung ist ein von Person zu Person variierender Faktor, dem Einen fällt es leichter, dem Anderen schwerer) - und für PLL sogar nur 2. Ok, wie gesagt hatte ich auch U-Perms - aber dann wären es trotzdem nur 4 PLLs in Summe die man können muß (anstelle von 21); und die dazu noch einfach und schnell auszuführbar sind. Das zusätzlich zu einer höheren Chance auf einen PLL-Skip. Der Vorteil gegenüber Full OLL/PLL läge somit doch auf der Hand, oder nicht!?
@Manni:
Das stimmt so aber nicht!? CLL hat (genau wie CMLL) 42 Algorithmen und ELL nochmal 29 mehr. In Summe also 71.
1.Step2LOLL+CMLL+EPLL (falls eben U-Perm doch benötigt wird) dagegen haben nur 3+42+4=49 Algorithmen. Somit 22 weniger.
Oder liege ich falsch?
Besucht mich auf YouTube | Google+ | Facebook | Twitter | Formspring | Happy cubing & lucky solves everyone!
Zitieren


Nachrichten in diesem Thema

Gehe zu: