25.09.2009, 13:37
hab das gerade gesehen.
Ich finde die Cubes ziemlich affig. Es dürfte klar sein, dass sie nur für die breite Masse und als Sammlerobjekte gedacht sind. Denn keiner der beiden bietet außer schönem aussehen neues und beide sind einfacher zu lösen als ein normaler 7x7.
Zu den Cubes einzeln:
- Besonders beim Illusion bin ich skeptisch. Wenn der von allen Seiten so ist wie auf dem Bild dargestellt, dann kann man ihn gar nicht scramblen und damit auch gar nicht lösen. Ich gehe aber mal davon aus, dass das Muster auf den anderen 3 Seiten invertiert ist.
- Der Dazzler ist bis auf eine kleine Vereinfachung ein ganz normaler 7x7. Die Vereinfachung besteht darin, dass er keine farblichen Center hat, und man damit anfangen kann wo man will. Allerdings wollte Verdes wohl nicht, dass dies zu Problemen (Parity) führt, und hat daher auch die Ecken weiß gelassen - dies hebt nämlich eine mögliche Parity auf, bzw. führt dazu dass man einfach 2 Kanten beim 3x3 Part vertauschen kann (zusammen mit 2 gleichaussehenden Ecken).
Ich finde die Cubes ziemlich affig. Es dürfte klar sein, dass sie nur für die breite Masse und als Sammlerobjekte gedacht sind. Denn keiner der beiden bietet außer schönem aussehen neues und beide sind einfacher zu lösen als ein normaler 7x7.
Zu den Cubes einzeln:
- Besonders beim Illusion bin ich skeptisch. Wenn der von allen Seiten so ist wie auf dem Bild dargestellt, dann kann man ihn gar nicht scramblen und damit auch gar nicht lösen. Ich gehe aber mal davon aus, dass das Muster auf den anderen 3 Seiten invertiert ist.
- Der Dazzler ist bis auf eine kleine Vereinfachung ein ganz normaler 7x7. Die Vereinfachung besteht darin, dass er keine farblichen Center hat, und man damit anfangen kann wo man will. Allerdings wollte Verdes wohl nicht, dass dies zu Problemen (Parity) führt, und hat daher auch die Ecken weiß gelassen - dies hebt nämlich eine mögliche Parity auf, bzw. führt dazu dass man einfach 2 Kanten beim 3x3 Part vertauschen kann (zusammen mit 2 gleichaussehenden Ecken).