[Stefan Pochmann]

dann sind wir uns einig...

Na dann ist ja gut, war mir bis jetzt nicht klar. Hauptsache, du beharrst nicht mehr auf "PLL-parity ist mathematisch gesehen keine parity!"

ich hab nie behauptet beides wäre 1.

Hab nie behauptet, du haettest das behauptet. Ganz im Gegenteil, ich habe bemaengelt, dass du es es eben *nicht* genau definiert hattest. Aber wenn du Parity ueber die Zuganzahl definieren willst, sollte die Zuganzahl besser erstmal klar definiert sein. Sonst fehlt da was.

Ach warte, ich seh grad deine Fettschrift. Jetzt ist mir klar, wie du's gemeint hast. Haettest statt "oder" besser "entweder oder" geschrieben.

Und jetzt kehr ich nochmal zu deiner urspruenglichen Aussage zurueck:

solang du eine position mit gerader anzahl an zügen in qtm lösen kannst ist es keine parity.

Mit Rw=1 r=2 waere dies hier demnach kein Parity!
r2 B2 U2 Lw L' U2 r' U2 r U2 F2 r F2 l' B2 r2
Das willst du nicht wirklich, oder?

Ich wuerde also mal sagen, dass das keineswegs egal ist und sehr wohl einen Unterschied macht. Und dass du eben doch nicht bloss deine eine Zugfolge/Stellung betrachten solltest, weil dir naemlich bei anderen Zugfolgen/Stellungen deine Definition in die Luft fliegt.

andere zugfolgen interessieren mich nicht da man die parity eine eigenschaft der permutation ist und nicht der zugfolge die dort hinführt.

Allerdings nicht, wenn du Parity ueber die Zuege definierst (!) und dabei Fehler machst.