[Stefan Pochmann]

EDIT: ok man kann natürlich auch die cycles der länge 0 dazuzählen (was du wahrscheinlich meinst oder?) dann stimmts...

Das meine ich, ja. Nennt man aber glaub ich Laenge 1, nicht Laenge 0.

solang du eine position mit gerader anzahl an zügen in qtm lösen kannst ist es keine parity.

Sprichst du jetzt vom 3x3 oder 4x4? Und falls 4x4, zaehlst du da r und Rw als 1qtm? Da kann ich grad nicht wirklich was mit anfangen.

und 2mal 2-cycle ist keine parity. wenn du am 3x3 M2 U2 M2 U2 machst ist es ja wohl auch keine parity oder?

Du hast da einfach bloss eine seltsame Sichtweise. Wir behandeln den 4x4x4 an der Stelle nicht als 4x4x4, sondern als Pseudo-3x3x3. Und von dem sind es nicht zwei Vertauschungen, sondern bloss eine. Die Elemente des Pseudo-3x3x3 haben da sehr wohl eine ungerade Permutation, also "Parity". Wenn du genau sein willst, dann sei auch genau, und gib deine Betrachtungsweise an. In der naheliegenden liegst du naemlich falsch. Und insbesondere kannst du's deshalb nicht als generell "kein Parity" hinstellen.

Wenn du mit "mathematisch gesehen" ankommst, solltest du's uebrigens auch richtig mathematisch machen. Also nicht "das ist oder ist nicht Parity", sondern "das ist ungerade oder gerade Paritaet". Paritaet hat eine Permutation eigentlich *immer*, wir Wuerfler vergewaltigen da bloss wieder mal eigentlich etablierte Begriffe.