[T-Rex]

Wie im Lotto.
(nur anders)

ok wir lassen magic und master magic drin, ist ja wie ein normaler 3x3.

Spoiler (Click to View)

nur anders

[Stefan Pochmann]

warum sollten dann manche Scrambles entfernt werden?

Weil sie keine richtigen Scrambles sind. Der geloeste Zustand ist ganz allgemein nicht verdreht sondern geloest, eine Drehung weit weg akzeptiert die WCA immer noch als geloest, und zwei oder drei Drehungen sind immer noch nicht wirklich verdreht - sogar Nichtcuber koennen das loesen.

[Hubi]

Korrekt, es gab bisher keinen Scramble mit Solution <= 3.

hm... Wenn du das sagst.

Dann bin ich dafür. Ebenso wären dann die vielfach angesprochenen 4 moves eine sehr vernünftige Wahl.
Ich bin zwar stark dagegen, so etwas zu reglementieren, einfach, weil es ein Nebeneffekt des Puzzles ist, aber wie Stefan schon richtig angemerkt hat, ein 1-Mover wäre nach Regelwerk bereits gelöst, und das ist einfach stumpfsinnig.

[Sébastien]

Korrekt, es gab bisher keinen Scramble mit Solution <= 3.

hm... Wenn du das sagst.

Wie im Eingangspost gesagt gab es bereits einen 2-Mover, der jedoch vor der Rudne entfernt wurde. Das alleine ist natürlich auch schon ein riesiges Problem.
Keiner weiß, wann sonst noch ein Delegate auf eigenen Antrieb hin zu einfache Scrambles entfernt hat. Als ich in Moskau auf Turnier war, da wollte der Delegate einen Square-1 Scramble mit 2 Move Cubeshape herausnehmen!!

In jedem Fall braucht es in der neuen Version eine klare Regel fürs Filtern. Ob die nun heißt "Es wird gefiltert." oder "Es wird nicht gefiltert" ist erstmal zweitrangig.

Ich bin jedenfalls auch sehr für eine Grenze von 4 Moves:

- 4 Moves gabs schon (konsistenz)
- weniger als 4 Moves ist einfach lächerlich (nicht wirklic gescrambled, kann wohl auch ein nicht-cuber lösen)

[Stefan Pochmann]

- 4 Moves gabs schon (konsistenz)

Der Punkt Konsistenz laesst sich erweitern zu:
- 4 Moves gabs schon, 2 und 3 Moves wurden schon weggefiltert (Konsistenz)

Fall mit 3 Moves:

At belgian open there was a 3 moves scramble, but nearly everybody knew it so they decided to deleted it

http://www.speedsolving.com/forum/showth...post394734

[Manni]

Das alles war jetz aber auf 2x2 bezogen, wie sieht es zB mit Pyraminx aus?

[Stefan Pochmann]

Oh ja, stimmt, jedenfalls was die Praezedenzfaelle angeht. Begruendung/Zweck der Filterung gilt aber im Prinzip auch fuer andere Puzzles. Mein Vorschlag in der speedsolving.com-Diskussion zum Thema war, bei saemtlichen Puzzles genau die Stellungen rauszufiltern, die in drei oder weniger Drehungen loesbar sind. Und das sollte natuerlich in die Scrambleprogramme eingebaut werden und die Regeln sollten klarstellen, dass darueber hinaus nicht gefiltert werden darf.