[ddomi96]

Man darf schlafen aber das zählt negativ in der Wertung

[NaCl]

Anlässlich des Streits über eine Formel habe ich mal eine Umfrage gemacht.
Klick
Warum gab es da überhaupt Streit?
Nun, Zingzang legte den Schwerpunkt mehr auf die Zeiten, in der Physik die Arbeit, ich hingegen habe versucht mich eher auf die Leistung zu konzentrieren.
Lange Rede kurzer Sinn, hier mal die Formeln mit ein paar Beispielwerten, macht euch 'ne Meinung und stimmt ab. Wer dafür ist, dass beide Formeln verwendet werden, getrennt voneinander also, in zwei Kategorien, der schreibt bitte einen Beitrag und stimmt gar nicht ab, danke.
Hier die Formeln mit Beispielen:

(Die Beispiele sind nur Beispiele und erfüllen nicht unbedingt (immer) die 24h Marke und den allgemeinen Realitätsanspruch)
Vorschläge für Abänderungen sind ok, jedoch sei auch dann wie auch immer abgestimmt. Komplett neue Formeln, die wieder völlig andere Gebiete aufreißen wären nicht so schön, aber verbieten kann ich das ja nicht....
Gut, bis dahin, haut rein!

Salz

EDIT: Ich stelle die Formel deswegen nicht selbst über, weil sich jeder eine eigene Meinung bilden soll und in keiner Art und Weise von mir zu einer der beiden Formeln oder zu beiden Formeln gesteuert werden soll.

EDIT 2: Auf Wunsch von Zingzang hier nochmal seine Formel nicht umgestellt und im Original dastehen:


EDIT 3: Herzlichst möchte ich mich für die Großschreibung des zweiten Z im Namen Zingzang entschuldigen, tut mir Leid.

EDIT 4: Bei einem Unentschieden nehmen wir auch beide, würde ich meinen...


EDIT 5: Um einfach meine Formel zu erklären, was ich mir bei gedacht habe etc., damit man nicht denkt, dass ich da nur einen Cocktail gemixt habe:
Zu Aller Erst: Wie komme ich da auf 5/144 am Anfang?
Ich wollte damit die Zeit einbringen. Ja, richtig. Ein Tag hat 24 Stunden und 1440 Minuten, in der Urform meiner Formel stand da am Anfang:
1/1440
Wie ich auf die 1440 komme ist klar, warum aber die 1? Ich teile damit ja mehr oder weniger durch 1440, man dividiert, indem man mit Kehrwert multipliziert, was nun mal für alle Zahlen gilt. Kehrwert von 1440 ist halt 1/1440, nur um jetzt alles aufzuführen, ich will niemanden für dumm verkaufen.
Ich wollte es einfach zeitlich begrenzen. Da ich die (Anzahl der Solves/2) geschrieben hatte wie im Ursprung der Idee komme ich beim Kürzen auf 1/2880. Das nun multipliziert mit hundert, weil da die Ergebnisse immer <1 waren, ergibt gekürzt eben 5/144.
Der Rest ist wieder leichter zu erklären.
Ich verknüpfe die Gesamtanzahl der gelösten Würfel mit dem Durchschnitt, wodurch jemand sehr schlechtes ähnliche Chancen wie jemand sehr gutes hat. Um diese Chancen zu verstärken teile ich dann durch die Gesamtanzahl an Minuten die in Pause verbracht wurden.
Das wars eigentlich schon. Addition und Subtraktion ist bewusst weggelassen, um alles zu verknüpfen, sonst ist es nicht direkt chancengleich.
Jemand mit geringerem Wert von avg * Gelöste Würfel sollte die Möglichkeit haben noch mit geringer Anzahl an Minuten, die in Pause verstrichen sind, eine hohe Punktzahl zu erlangen. Ich kann auch gern mal meine Grundformel zeigen, aber eigentlich hat sie keine Relevanz.
Gut, jetzt aber:
Haut rein!

[Noaphiel]

so mal meine 2 cent als mathematik-student

zunächst zu zings formel:

hier werden langsame cuber doppelt bestraft aus dem einfachen grund, dass im zähler die gesamtanzahl der solves steht und im nenner der durchschnitt.

jemand der nun einen average von 1 minute hat wird in den 24 stunden vielleicht 300 solves schaffen und bekommt dafür ganze ca. 10 Punkte wenn er keine pause einlegt,

jemand der mit einem average von 10 sekunden aber auch nur 300 solves schafft kann sich schon 2 stunden pause leisten und hätte immer noch mehr punkte.

zudem wenn man alle 3 summanten einzeln aufschreiben würde, ist der punktabzug der pausezeit abhängig vom durchschnitt, was keinen sinn macht, denn warum sollte jemand mit einem 10 sekunden average mit 6-facher pausenzeit im vergleich zu jemandem mit einem 60-sekunden-average die selbe punktzahl abgezogen bekommen.

zu Salz' Formel:

Ansich ganz gut der Ansatz, jedoch gibt eine division durch den pausenwert immer eine c/x-Funktion zurück, wobei c konstant ist und x der Pausenwert. Wenn man sich den Graphen einer 1/x-Funktion bei Wolram-Alpha anschaut sieht man, dass der Wert für viele Pausen gen 0 geht und für gar keine Pausen gen unendlich. Hier wird am Ende fast nur ausschlaggebend sein, wer am wenigstens Pausen macht.


Da ich natürlich nicht nur auf den Formeln rumhacken möchte, mach ich natürlich selbst noch einen Verbesserungsvorschlag. Ich würde hier mit dem Ansatz von Salz arbeiten (der Vorfaktor is eh wurscht, der is eh nur da damits schöne Zahlen werden und is bei allen gleich), allerdings die Pausenzeit in Linearität umwandeln, so dass 1 Minute Pause immer gleich viel Abzug bekommt.

Zudem ist die Formel auch sehr freundlich gegenüber schlechteren Cubern, da letztendlich mit Durchschnitt * Anzahl Solves nur die Zeit zählt die jemand letztendlich am Cuben war. Jedoch würde hier genau 1 Solve der 24 Stunden geht den größtmöglichen Wert zurückliefern, was auch nicht der Fall sein sollte.

Ich möchte hier anregen, sowohl zu berücksichtigen, dass schwächere Cuber nicht so viele Solves schaffen, wie die besseren und dafür mit mehr Punkten belohnt werden sollten für jeden Solve, allerdings immer noch in einem Rahmen, dass schnellere Cuber, die dafür öfter scramblen müssen dennoch letztendlich für den selbe Zeit "effektives Cuben" mehr Punkte erhalten.

Als Beispiel meine ich damit, dass jemand der einen Average von 10 Sekunden hat und 6 Solves macht (was insgesamt eine effektive Zeit von 60 Sekunden wäre) dennoch mehr Punkte bekommt als jemand der einen Average von 60 Sekunden hat und 1 Solve macht (was auch insgesamt 60 Sekunden effektives Cuben wären). Bei Salz' Formel würde das unter Vernachlässigung der Pausen die selbe Punktzahl geben.

Da ich weder schlechte Cuber, noch gute Cuber sehr stark benachteiligen würde, lässt sich dies ganz gut mit einer Wurzelfunktion darstellen. Die Pausen würde ich linear für jeden Spieler gleich gestalten, so dass am Ende folgende Formel entsteht:



Ein Solve bei einem Average von 10 Sekunden würde somit 3.16 Punkte geben, ein Solve bei einem Average von 20 Sekunden 4.47 Punkte und ein Solve bei einem Average von 60 Sekunden 7.75 Punkte.

Für eine Pause von 1 Minute würden hier genau so viele Punkten abgezogen werden, wie ein Solve von 60 Sekunden Punkte geben würde (7.75 pro Minute). Allerdings gibt jede Minute Pause gleich viel Punkte Abzug und dies ist auch für jeden Cuber der selbe Wert.

Für eure 3 Beispiele bekommt man dann:

Beispiel 1: 9096 Punkte - 333 Punkte Pausenzeit = 8763
Beispiel 2: 5036 Punkte - 194 Punkte Pausenzeit = 4842
Beispiel 3: 19062 Punkte - 3718 Punkte Pausenzeit = 15344

Auch wenn die Zahlen hier zunächst sehr groß erscheinen ist die Streuung der Werte nicht so groß wie in den anderen beiden Formeln, Beispiel 3 hat hier gerade einmal das 3-fache an Punkten von Beispiel 2, obwohl Beispiel 2 einen sehr langsamen Cuber darstellt, der dennoch für seine Verhältnisse viele Solves macht und Beispiel 3 einen sehr schnellen Cuber, der dafür viele Pausen machen. In den beiden bisher vorgestellten Formeln war die Streuung zwischen dem besten und dem schlechtesten Beispiel einmal das 40-fache und einmal das 200-fache, was eine Extremverteilung der Gewichtung eines einzelnen Attributs zeigt.

Durch einen Summanten "c", der unter der ersten Wurzel addiert oder subtrahiert wird könnte man nun noch das Verhältnis zwischen guten und schlechten Cubern in eine jeweilige gewünschte Richtung abändern (sowohl zum Gunsten von schnellen Cubern, als auch zum Gunsten von langsameren), durch einen Faktor "d" vor der Pausenzeit könnte man das Gewicht der Pause noch vergrößern oder verkleinern.

Somit liefert der Ansatz der Formel alle individuellen Einstellmöglichkeiten um das Verhältnis zwischen allen 3 gegebenen Werten zu verändern.

greez,
Noa

[Emi]

Man kanns auch unnötig kompliziert machen, oder?
Wieso gibt es nicht einfach mehrere Gewinner: meiste Solves, kürzeste Gesamtpause, meinetwegen bester Average etc.
Eure ganzen Formeln sind ja schön und gut, am Ende blickt aber eh keiner durch :/

[Floppyfeind]

Man kanns auch unnötig kompliziert machen, oder?
Wieso gibt es nicht einfach mehrere Gewinner: meiste Solves, kürzeste Gesamtpause, meinetwegen bester Average etc.
Eure ganzen Formeln sind ja schön und gut, am Ende blickt aber eh keiner durch :/

Stimm ich dir völlig zu!
Oder einfach nur die Ergebnisse öffentlich darstellen. Dann geht man quasi auf das Profil eines User, sieht dann, wie lange er gecubet hat, wie viele Solves, welche Bestzeiten, wieviele Cubes, wieviele Pausen usw; dann kann man sich doch selbst ein Bild davon machen.
Warum immer alles kompliziert machen?

[GermanCubingTutorial]

Ich finde Floppy und Aufkleber haben recht! Ich habe aktuell die Formel von zang in einem Programm umgesetzt.
Ich werde dass jetzt so machen, dass man wie bisher alle Werte zu den Leuten angibt. Danach kriegt man eine Sortierte Ausgabe, wer die meisten Solves hat, wer die gerinste Average hat und den ganzen anderen gedöns. Ich werde dann später hier das Ergebnis posten.

[Flo H]

Wie schaut's jetzt eigentlich mit dem teamspeak Channel/ Skype Konferenz oder so aus?

[LinusR]

Domi hat gestern gesagt, dass er Donnerstag die IP des ts3-servers öffentlich macht.

[NaCl]

Dazu solls am Tag des Matrathons einen Beitrag geben, soweit ich das hier lesen konnte.
@Noa: Das wäre die beste Lösung, absolut.
(Gaaah. Ich brauch irgendein gescheites Buch in der Schule lernt man ja doch nichts und wahllos Wikipediaartikel durchblättern ist auch Käse, das streut so)
@Aufkleber: Gibts doch. Das wäre dann eben z.B. die Kategorie der meisten Punkte, der erbrachten Leistung halt. Naja, drauf geschissen, ich halt mich mal wieder raus, bin hier ja nicht im Orga-Team.

Salz

[ddomi96]

Hier der TS3-Server: 84.201.2.3:16088