[Gorbi]

Also ich bekomme es einfach nicht gebacken. Wär nett wenn ihr mir helfen könntet. Ich schreib einfach mal was ich zu wissen mein und ihr verbessert mich:

Konjugation: xyx' oder [x: y]
Kommutator: xyx'y' oder [x, y]

Mithilfe von diesen beiden kann ich sowohl 3 Cycles (z.B.: A, U Perm) als auch 2x2 Cycles auf die gleich Cubiesorte (z.B.: E, H, Z Perm) lösen.
2x2 Cycles kann ich direkt mit Kommutatoren lösen oder ich mache zwei 3 Cycles.
Weiterhin kann ich mithilfe von Kommutatoren sowohl 2 Kantensteine flippen, 2 Ecksteine Flippen oder 2 Centers beim 3x3 Supercube um 90° drehen.


So wenn ich das richtig verstanden habe ist:
PARITY: Situation, die NICHT durch 3 Cycles lösbar ist.
Also gleichwertig mit: Situation, die nicht durch Kommutatoren lösbar ist (???)

z.B.: J oder T Perm. Mache ich U oder U' ist die Parity weg und ich habe zwei 3 Cycles. Einen auf Edges und einen auf Corners.
Oder 2 Kanten beim Voidcube sind vertauscht. Mache ich M ist Parity weg und ich habe wieder einen 3 Cycle.

Frage 1: : Was ist mit 3x3 Supercube, wo ein Center um 180° gedreht ist? Fällt das unter Parity? Wenn ja, dann würde ich die nur wegbekommen, wenn ich U2 mache.
Und dann müstte ich eine X Perm auf Edges und eine auf Corners machen. Geht es auch leichter?


Soweit so gut. Allerdings taten sich beim 4x4 einige Fragen auf.
Wie ist das möglich, das zwei EINZELNE Centersteine vertauscht sind. Klar wurde mir das dann beim 4x4 Supercube. Da sieht man dann, dass das mit einem 3 Cycle Kommutator geht.
Das sieht man beim normalen Cube nur nicht.

Also soweit auch noch alles klar.
So nun liest man in den Tutorials immer wieder von der Reduction Methode und den sogenannten PLL und OLL Paritys.

Frage 2: :
Nach obiger Definition gibt es aber die sogenannte PLL Parity beim 4x4 gar nicht. Denn das sind eigentlich 2x2 Cycles, also mit zwei 3 Cycles lösbar.
Naja ich dachte mir vielleicht wird der Ausdruck Parity einfach auf den reduzierten 3x3 angewandt und nicht auf den eigentlichen 4x4.
Aber auch da passt Parity irgendwie nicht, denn beim reduzierten 3x3 haben wir keine PLL Parity, sondern einen nicht validen Zustand.
Und diesen unmöglichen 3x3 Zustand bekommen wir erst wieder weg, wenn wir wieder den 4x4 betrachten und 2x2 Cycles durchführen. Warum spricht dann jeder von Parity Algos????

Frage 3: :
Auch "OLL Parity" ist dann eigentlich falsch. Wärend bei PLL Parity, das Wort Parity nicht stimmt, stimmt bei "OLL-Parity" das Wort OLL nicht.
Denn eigentlich ist es ein 2 Cycle. Also entweder ich verstehe hier was komplett falsch oder die Begriffe werden heutzutage völlig falsch benutzt......


So da Kommutatoren so verdammt mächtig sind, konnte ich bis jetzt fast alles intuitiv lösen. Selbst die angebliche PLL Parity beim 4x4, war plötzlich kein Thema mehr:
[Rw2 Fw2 U2: r2]. Danke an Moritz im Supercube Thread für diesen Algorithmus. Es hat ein bisschen gedauert, bis ich erkannt habe, dass das ein einfacher Kommutator war.
Aber als ich das gesehen hab, hat mir das für das Cubeverständnis einiges gebracht. Also Danke nochmal.


Frage 4::
Wie bekomme ich aber die "OLL-Parity" bzw. den 2 Cycle beim 4x4 in den Griff. Das ist im Moment der einzige Schritt, den ich noch nicht intuitiv lösen kann.
Wenn mich mein Cubeverständnis nicht trügt, müsste man die Parity schon lösen können, sobald man die Centers löst, da man da noch ungearde Centerslices macht.
Durch die Edgepairingphase kommt man ja mit geraden Centerslices, also ist die Parity bereits mit den Centers "eingebaut" worden.
Aber wenn ich die Parity nicht "bereinige", dann tritt sie halt erst am Schluß auf. Aber wie kann ich das intuitiv bereinigen, wenn ich nicht wieder von vorne bei den Centers anfangen will?


Vielen Dank für eure Hilfe

[HungaryCuber]

Beim 4x4 nennen wir die Parity weil es unmöglich ist das so etwas bei 3x3 passiert.Und wenn wir ein Sonderfall haben beim 4x4 machen wir sogesagt den 3x3 und deshalb ist es parity

[Gorbi]

Beim 4x4 nennen wir die Parity weil es unmöglich ist das so etwas bei 3x3 passiert.Und wenn wir ein Sonderfall haben beim 4x4 machen wir sogesagt den 3x3 und deshalb ist es parity

Jo, aber dann müsste es richtig Sonderfall und nicht Parity heißen, da Parity für etwas anderes steht

[Stelzi]

Zu Frage 2, eine Edge-Parity kannst du natürlich mit 3-Cyclen lösen, aber eine Corner-Parity kannst du nicht mit 3-Cyclen lösen! Von da her kann man nicht pauschal sagen das die PLL-Parity keine Parity ist.

[Stefan Pochmann]

"PARITY: Situation, die NICHT durch 3 Cycles lösbar ist."

Jein. Kommt drauf an, *welche* Paritaet du meinst, also die von was. Und definiert ist Paritaet sowieso anders, und deine Aussage ist eine *Folge* der Definition.

"Paritaet" ist gerade oder ungerade. ZB ob die Kantenpermutation (un)gerade ist, oder die Eckenpermutation, oder die Permutation insgesamt (aller 20 "beweglichen Steine"). J- oder T-Perm aendern die Paritaet der Ecken- und Kantenpermutationen, aber nicht die der Permutation insgesamt. Eine andere Paritaet ist, ob eine (un)gerade Anzahl Kanten falschrum sitzt. Fuer Eckenorientierung ist's eigentlich keine Paritaet, weil's drei Zustaende gibt, nicht zwei. Und Wuerfler sagen ueblicherweise "Parity", wenn sie *ungerade* Paritaet meinen (wobei das vielen nicht klar ist, die denken "Parity" sei bloss ein cooles Synonym fuer "Problem" oder so).

1. 180 Grad sind eine *gerade* Anzahl 90 Grad Drehungen (hat Sinn, diese zu zaehlen), also gerade Paritaet ("kein Parity"). Leichter Algo: (R U' R' U')5.

2. "beim reduzierten 3x3 haben wir keine PLL Parity, sondern einen nicht validen Zustand". Doch, dieser "invalide Zustand" zeichnet sich ja gerade dadurch aus, das hier ungerade Paritaet der 3x3-Permutation vorliegt.

3. Hier ist Paritaet der Kantenflips gemeint, was bei Reduction ueblicherweise bei OLL bemerkt und geloest wird, daher "OLL-Parity".

4. "Aber wie kann ich das intuitiv bereinigen, wenn ich nicht wieder von vorne bei den Centers anfangen will?" Das Intuitivste duerfte (Rw U2)5 sein.