[Stefan Pochmann]

Kannst auch einfach Stickerzyklen betrachten, dann brauchst du diese Extrabehandlung nicht. Bei fuenf Ecken waer das dann einfach ein 15er-Zyklus und bei fuenf Kanten ein 10er-Zyklus (eigentlich drei 15er bzw zwei 10er, aber das faellt ja durch's kgV eh raus).

Ach Bloedfug! Ist natuerlich doch nur ein 15er-Zyklus bzw ein 10er-Zyklus. Gleich mal korrigieren...

Mensch, da mach ich tatsaechlich mal einen Fehler, und Mezzo merkt es nicht :p

Dies ist eine Ausnahme

Jo, bis auf dass diese "Ausnahme" haeufiger vorkommt als die "Regel".

Auf einer Ebene (Am besten bei LL- Algorithmen) Lässt sich ganz gut erkennen ob ein Stein umorientiert wurde. Auf den ganzen Cube bezogen ist dies etwas schwerer. Man muss den Algo 2 mal Wiederholen um zu sehen, dass die Edges geflippt wurden.

Was? Noe. Muss man ueberhaupt nicht wiederholen. Das kann man ganz einfach sehen. Ich schaue auf UL, das gehoert nach FD, das gehoert nach LU statt nach UL, und schon weiss ich, dass der Zyklus fehlorientiert ist.

Auf Position UB und FD werden die Kanten nicht gekippt. Auf UR und UL hingegen schon.

Falsch, auf UB und UL werden die Kanten nicht gekippt, auf UR und FD hingegen schon!

Nein, das mein ich natuerlich nicht ernst. Genauso wenig, wie du deins ernst meinen solltest. Es gibt hier ueberhaupt keinen Sinn, davon zu sprechen "wo" im Zyklus "gekippt" wird. Der Zyklus als Ganzes ist fehlorientiert.

Also ja, du kannst eine willkuerliche kuenstliche Orientierungsdefinition hinzubasteln und es daran festmachen, aber das ist erstens ein Extraaufwand, zweitens willkuerlich und kuenstlich und daher unschoen, und drittens macht es die Analyse komplizierter. Und man braucht es ja schliesslich einfach nicht.