+- Speedcube.de Forum (https://forum.speedcube.de)
+-- Forum: Speedcubing (https://forum.speedcube.de/forumdisplay.php?fid=7)
+--- Forum: Diskussion zu Methoden, Theorie und Techniken (https://forum.speedcube.de/forumdisplay.php?fid=26)
+--- Thema: einfachere ZB-Variante: COALL (/showthread.php?tid=8310)
einfachere ZB-Variante: COALL - Tim RS - 04.08.2017
Ich habe mir letztens mal aus Langeweile die Experimental Methods vom Speedsolving Wiki durchgelesen und habe dann eine ziemlich interessante Speedcubing Methode gefunden.
Unzwar COALL (Corner Orientation And Last Layer).(Link: https://www.speedsolving.com/wiki/index.php/COALL)
Diese Methode ist eine vereinfachte ZB-Variante. Der Unterschied zwischen ZB und COALL ist, dass man bei ZB im Last Slot die Kanten orientiert und bei COALL, wie der Name schon sagt, die Ecken orientiert.
Der Vorteil daran ist dann, dass man bei COALL weniger Möglichkeiten und somit auch weniger Algorithmen im Last Layer hat.
COALL hat übrigens 111 Algorithmen, davon sind 21 PLLs und 27 Winter Variation.
Wenn man diese PLL und Winter Variation schon kann, muss man also nurnoch 63 Algorithmen lernen.
Es gibt trotzdem ein sehr großes Problem bei dieser Methode:
Sie ist sehr wenig erforscht!
Laut Wiki gibt es keine bekannten Benutzer dieser Methode,somit weiß man auch nicht, ob es sich wirklich lohnt die Methode zu lernen oder ob diese ein totaler Flop ist.Algorithmen wurden für diese Methode auch noch nicht generiert.
Mit diesem Beitrag wollte ich nur mal die Methode vorstellen, damit andere sie auch entdecken können
RE: einfachere ZB-Variante: COALL - Tim RS - 09.05.2020
Hier mal ein kleines Update:
Leider konnte mein damaliger Beitrag, der jetzt schon fast drei Jahre alt ist, niemanden dazu inspirieren, COALL weiter zu erforschen.
Ich selbst habe mich währenddessen auch nicht damit beschäftigt und benutze mittlerweile ZZ, weshalb ich das Interesse an COALL verloren habe.
Trotzdem gibt es Personen, die COALL Algorithmen generiert und gelernt haben. Dazu gehört Mickicubing, der damit drei Monate nach Veröffentlichung meines Beitrags einen 11,74 Sekunden Durchschnitt mit diesen Algorithmen geschafft hat. Jedoch hat er die Methode nie für längere Zeit benutzt.
Vor weniger als einem Jahr kamen dann CubeBlazer und Cubeur-manchot hinzu, welche die COALL (sie nennen es „CPELL“) Algorithmen nochmals verbessert haben. Außerdem sind sie gerade dabei, COLS Algorithmen zu generieren.
COLS verhält sich zu WV wie ZBLS zu VHLS. Das bedeutet, dass man mit COLS den letzten Slot und lösen und die Ecken orientieren kann, alles mit nur einem Algorithmus (man muss also nicht zuerst wie bei WV ein Paar lösen). Wie bei ZBLS ist hier jedoch das Problem, dass die Anzahl an Algorithmen einfach riesig ist. COLS hat nämlich 1049 Fälle. Das bedeutet, dass COALL damit leider bedeutend mehr Algorithmen benötigt als ZBLS+ZBLL, wodurch es nicht mehr einfacher ist. Insgesamt müssen so 1204 Algorithmen gelernt werden (falls ihr euch selbst vergewissern wollt, könnt ihr euch CubeBlazers und Cubeur-manchots Algorithmen hier anschauen).
Der jetzige Stand ist also, dass COALL zwar Potential hat und auch gute Algorithmen existieren, man jedoch eine enorme Menge an Algorithmen für ein 2LLSLL wie ZBLS+ZBLL benötigt.
RE: einfachere ZB-Variante: COALL - snailcuber - 10.05.2020
Für mich persönlich zwar jenseits von gut und böse, aber sehr interessant.
RE: einfachere ZB-Variante: COALL - AlexICG - 11.05.2020
Ich hab den Beitrag damals wohl überlesen, normalerweise schaue ich mir alles an und gebe dazu einen Kommentar ab. An sich gibt es praktisch kaum einen Menschen auf der Welt der ZB anwendet oder es wirklich tun will. Das Problem an ZB ist, dass es wahnsinnig viele Algs sind und man damit halt nicht wirklich schneller wird als mit CFOP oder ZZ, weil die Recognition der cases und die Algs nicht besser sind als ein bisschen LL control mit OLL/PLL bzw ZBLL für ZZ.