+- Speedcube.de Forum (https://forum.speedcube.de)
+-- Forum: Speedcubing (https://forum.speedcube.de/forumdisplay.php?fid=7)
+--- Forum: Diskussion zu Methoden, Theorie und Techniken (https://forum.speedcube.de/forumdisplay.php?fid=26)
+--- Thema: God's Number (/showthread.php?tid=4949)
RE: God's Number - lemmiwinks - 03.12.2009
(03.12.2009, 09:37)Yeti schrieb: Mir fehlt zwar eine intuitive Vorstellung, wie groß 10^19 ist, aber mir ist durchaus bewußt, daß das verdammt viel ist. Sicherlich zu viel, um jeden dieser Fälle mit unserer heutigen Hardware durchspielen zu lassen.
Da kommt es dann auf den Faktor 10, um den ich mich da vertan habe, auch schon nicht mehr an.
Ob du fuer alle Stellungen zum Durchrechnen nun 1 Jahr brauchst oder 10 ist doch schon ein kleiner Unterschied
RE: God's Number - Yeti - 03.12.2009
(03.12.2009, 14:31)lemmiwinks schrieb:(03.12.2009, 09:37)Yeti schrieb: Mir fehlt zwar eine intuitive Vorstellung, wie groß 10^19 ist, aber mir ist durchaus bewußt, daß das verdammt viel ist. Sicherlich zu viel, um jeden dieser Fälle mit unserer heutigen Hardware durchspielen zu lassen.
Da kommt es dann auf den Faktor 10, um den ich mich da vertan habe, auch schon nicht mehr an.
Ob du fuer alle Stellungen zum Durchrechnen nun 1 Jahr brauchst oder 10 ist doch schon ein kleiner Unterschied
Machen wir mal die kühne Annahme, daß wir es schaffen, pro Sekunde 1 Million Stellungen durchrechnen zu lassen. In dieser Größenordnung sind wir zwar nicht mal annähernd, aber tun wir einfach mal so, als ob wir das könnten. Dann dauert es läppische 1,4 Millionen Jahre um alle Stellungen zu erschlagen. Insofern ist es für dich und mich wirklich unerheblich, ob es nun wirklich 1,4 Millionen Jahre, oder nur 140000 Jahre, oder vielleicht doch 14 Millionen Jahre dauert. Aber vielleicht freut sich ja eine zukünftige Spezies auf diesem Planeten dann über die gewonnen Erkenntnisse. Ich kann nur hoffen, daß sie Gliedmaßen haben werden, mit denen sie physisch in der Lage sind, den Würfel zu bewegen.
RE: God's Number - jonasam - 03.12.2009
hab mal iwo gehört, dass n paar forscher in amerika mit ihren supercomputer dran sitzen und wahrscheinlich nur noch 2 jahre brauchen... mehr kann ich dazu auch nich sagen^^
RE: God's Number - sol1x - 03.12.2009
Glaub ich nicht - schau dir den Thread an den ich oben gepostet hab - dort hab ich alles durchgerechnet. Und im Endefekt bewiesen, dass man es im Moment noch nicht berechnen kann.
RE: God's Number - Stefan Pochmann - 09.12.2009
(02.12.2009, 17:06)Yeti schrieb: Ich war halt in deinem Satz über das "darum" gestolpert, das ich so interpretiert habe, daß du aus durchschnittlich 18 unmittelbar auf fast immer 18 folgerst.Lies dir das nochmal durch und achte auf die Richtung der Folgerung.
(03.12.2009, 09:37)Yeti schrieb: Jetzt kommt es halt darauf an, wie repräsentativ diese Stichprobe war. Und basierend auf dem heutigen Wissen stelle ich es mir sehr schwierig vor, Regeln für eine repräsentative Stichprobe aufzustellen.Das ist eigentlich trivial. Man nimmt einfach zufaellig Wuerfelstellungen.
Herbert's Experiment, bei dem er 100.000 Stellungen optimal geloest hat und 67% 18 Zuege und 3% 19 Zuege brauchten, ist zwar "relativ klein", aber bei weitem gross genug. Das wird den vollstaendigen Wahrscheinlichkeiten fast exakt entsprechen. Uebrigens hatte er davor auch schon mal "nur" 1000 Stellungen untersucht, und kam auf 69% und 3%:
http://web.archive.org/web/20070923025756/http://kociemba.org/performance.htm
(03.12.2009, 15:44)Yeti schrieb: Machen wir mal die kühne Annahme, daß wir es schaffen, pro Sekunde 1 Million Stellungen durchrechnen zu lassen. In dieser Größenordnung sind wir zwar nicht mal annäherndNaja... Tom hat allein bei seinem 22er Beweis 25 Billiarden Stellungen geprueft, bei 1 Million pro Sekunde waeren das 792 Jahre. So lang hat er glaub ich nicht gebraucht.
RE: God's Number - Ben - 09.12.2009
Das macht man doch mit Wahlhochrechnungen ähnlich, wenn ich mich recht entsinne. Also wenn die untersuchte Menge groß genug ist, wird das Endergebnis nicht sonderlich groß von der Hochrechnung abweichen... (oder so)
RE: God's Number - Wuerfelschrauber - 08.06.2010
Zitat:Machen wir mal die kühne Annahme, daß wir es schaffen, pro Sekunde 1 Million Stellungen durchrechnen zu lassenDa sehe ich kein Problem, mein Core i7 920 schafft ca. 13,5 Millionen pro Sekunde (C#, 11 Millionen per C++). Auf einem MacBook mit Core2Duo sind es auch noch 9.5 Millionen.
Dann wäre es doch in gut 100.000 Jahren zu schaffen.
RE: God's Number - Stefan Pochmann - 08.06.2010
(08.06.2010, 13:56)Wuerfelschrauber schrieb:Zitat:Machen wir mal die kühne Annahme, daß wir es schaffen, pro Sekunde 1 Million Stellungen durchrechnen zu lassenDa sehe ich kein Problem, mein Core i7 920 schafft ca. 13,5 Millionen pro Sekunde (C#, 11 Millionen per C++).
Mit welchem Programm?
RE: God's Number - Wuerfelschrauber - 08.06.2010
Mit meinem Prgoramm, ich spreche aber nicht von Lösungen sondern lediglich vom durchrechnen der Stellungen. Stellt sich natürlich die Frage wie man so etwas speichermäßig auf die Reihe kriegen würde, wenn man es breadth-first angeht. Welche Stromversorgung liefert schon 100000 Jahre lang Strom?
RE: God's Number - Stefan Pochmann - 08.06.2010
(08.06.2010, 18:32)Wuerfelschrauber schrieb: ich spreche aber nicht von Lösungen sondern lediglich vom durchrechnen der Stellungen.
Ach so... du meinst Aufzaehlen per Breadth-First oder so, richtig?
Wie oben schon erwaehnt und von Tom kuerzlich weiter beschrieben, handelt er ca 1 Milliarde Stellungen pro Sekunde ab und schaetzt, dass God's Number in den naechsten paar Jahren bekannt sein wird:
http://www.speedsolving.com/forum/showthread.php?p=392553#post392553
http://tomas.rokicki.com/g4g9.pdf