+- Speedcube.de Forum (https://forum.speedcube.de)
+-- Forum: Speedcubing (https://forum.speedcube.de/forumdisplay.php?fid=7)
+--- Forum: Cubing Allgemein (https://forum.speedcube.de/forumdisplay.php?fid=9)
+--- Thema: Ich verstehe einen Schritt im Fridrich 2-Look-PLL nicht (/showthread.php?tid=3059)
Seiten:
1
2
Ich verstehe einen Schritt im Fridrich 2-Look-PLL nicht - Selbi - 16.01.2012
Hallo liebes Speedcube.de Forum! Habe ich mich letzendlich also doch entschieden, mich bei euch zu registrieren.
Ich bin schon seit Langem auf einem Weg meine Geschwindigkeiten zu verbessern. Seit fast einem Jahr bin ich in der Lage den Zauberwürfel zu lösen (ich bediene mich dabei einer leicht personalisierten Form der Lösung von RobH0629 auf YouTube).
Mein Rekord liegt bei etwa 45 Sekunden, das aber auch nur weil ich OLL und PLL skippen konnte (das heißt, falls diese so bei seiner Methode immer noch so genannt werden). In der Regel schaffe ich zwischen 0:50 und 1:05 den Cube zu lösen; zu langsam!
Mit der Friedrich Methode versuche ich mich jetzt deshalb vertraut zu machen. Fortschritte habe ich noch nicht wirklich gemacht (mein Gott, F2L hat mich sogar verlangsamt, aber ich glaube das muss so sein in der Findungsphase). Die Algorithmen beim 2-Look-OLL und -PLL interessieren mich dabei am Meisten, es gibt aber etwas, was ich überhaupt nicht verstehe:
Schritt 1 des 2-Look-PLL's. Ich kapier es einfach nicht. Es sind mindestens immer drei Steine bei diesen Algorithmen zu bewegen, ich habe aber immer mindestens zwei bereits in der richtigen Position (entweder nebeneinander oder gegenüber).
Zusätzlich verwirrt mich folgendes: RobH0629 hat in seinem Video Tutorial einen anderen Algorithmus angegeben, bei dem man den Cube so hält, so dass zwei richtig positionierte Würfel auf die Rückseite gepackt werden. Dann macht man folgenden Algorithmus:
R' F R' B2 R F' R' B2 R2
Interessant ist hierbei, dass dieser sogar zwei Züge kürzer ist als jeder andere Algorithmus, der in der 2-Look-PLL Seite gelistet wird (vorausgesetzt, man zählt 180°- und w-Turns doppelt).
Meine Frage ist jetzt einfach:
Wo ist mein Denkfehler? Wie kann dass sein, dass ein Algorithmus aus einer Anfänger-Variante kürzer ist als ein "Professioneller" und trotzdem den gleichen Zweck erfüllt? Und wie kann es sein, dass ich immer zwei Steine gelöst habe, obwohl ich mindestens drei zu bewegen habe?
Ich wäre sehr dankbar für jede Hilfe, die ich bekommen kann!
P.S.: Tut mir Leid, dass dieser Post so lang ist; ich bin schlecht im mich Kurzfassen...
RE: Ich verstehe einen Schritt im Friedrich 2-Look-PLL nicht - Ariman - 16.01.2012
Die Länge eines Algos ist nicht der entscheidende Faktor für die Zeit, die man braucht, um ihn auszuführen. Meine Erfahrung sagt: Algos, die B-Turns enthalten, sind grundsätzlich sehr unbequem und liegen nicht gut in der Hand. Vielleicht ist das die Erklärung.
RE: Ich verstehe einen Schritt im Fridrich 2-Look-PLL nicht - Stefan Pochmann - 16.01.2012
(16.01.2012, 13:57)Selbi schrieb: ich habe aber immer mindestens zwei bereits in der richtigen Position
Dreh halt die letzte Ebene, bis keine zwei mehr stimmen. Bei F2L hast du das doch auch schon geschafft, auch da hast du vor Einsatz des "reinen" Algorithmus erstmal angepasst, oder nicht?
(16.01.2012, 13:57)Selbi schrieb: R' F R' B2 R F' R' B2 R2
Interessant ist hierbei, dass dieser sogar zwei Züge kürzer ist als jeder andere Algorithmus, der in der 2-Look-PLL Seite gelistet wird (vorausgesetzt, man zählt 180°- und w-Turns doppelt).
Ist praktisch derselbe Algo wie der erste auf der Seite. Und warum willst du w-Turns doppelt zaehlen?
RE: Ich verstehe einen Schritt im Friedrich 2-Look-PLL nicht - Selbi - 16.01.2012
(16.01.2012, 15:17)Stefan schrieb: Dreh halt die letzte Ebene, bis keine zwei mehr stimmen. Bei F2L hast du das doch auch schon geschafft, auch da hast du vor Einsatz des "reinen" Algorithmus erstmal angepasst, oder nicht?
Ist praktisch derselbe Algo wie der erste auf der Seite. Und warum willst du w-Turns doppelt zaehlen?
F2L, oder generell die ersten beiden Layers, mache ich jetzt schon seitdem ich das Teil überhaupt bekommen habe rein intuitiv, Algorithmen habe ich dort noch nie angewandt. Mit anderen Worten, ich bin mir nicht sicher, was du mir sagen willst, da ja zwei irgendwie immer stimmen...
Und das mit den w-Turns doppelt sollte nur als Beispiel dienen. Tatsache ist, dass ich keinerlei Grund sehe die anderen mir angewöhnen zu müssen. Ich hatte nie Probleme mit der B-Seite, jedenfalls nicht in diesem Algo.
RE: Ich verstehe einen Schritt im Friedrich 2-Look-PLL nicht - Stefan Pochmann - 16.01.2012
(16.01.2012, 15:31)Selbi schrieb: Mit anderen Worten, ich bin mir nicht sicher, was du mir sagen willst, da ja zwei irgendwie immer stimmen...
Nicht, wenn du einfach mal das tust, was ich dir gesagt habe.
RE: Ich verstehe einen Schritt im Friedrich 2-Look-PLL nicht - Selbi - 16.01.2012
(16.01.2012, 16:04)Stefan schrieb:(16.01.2012, 15:31)Selbi schrieb: Mit anderen Worten, ich bin mir nicht sicher, was du mir sagen willst, da ja zwei irgendwie immer stimmen...
Nicht, wenn du einfach mal das tust, was ich dir gesagt habe.
Das würde ich ja gerne, aber leider verstehe ich nicht so ganz, was du mit "Dreh halt die letzte Ebene, bis keine zwei mehr stimmen" genau meinst. Ich weiß, dass ich mich gerade blöd anhöre, aber ich bin halt alles Andere als mit diesen Themen vertraut.
RE: Ich verstehe einen Schritt im Fridrich 2-Look-PLL nicht - Stefan Pochmann - 16.01.2012
Ehrlich keine Ahnung, wie man das noch klarer/einfacher sagen soll. Weisst du nicht, wie man die letzte Ebene dreht, oder kannst du nicht bis zwei zaehlen? Sorry, dass das boese klingt, aber ich weiss echt nicht, an welchem Teil es hapert. Wenn genau zwei Ecken stimmen, dann mach einfach mal ein U und schon ist das nicht mehr der Fall.
RE: Ich verstehe einen Schritt im Fridrich 2-Look-PLL nicht - Stefan Pochmann - 16.01.2012
Ooooohhhh, jetzt hab ich's glaub ich:
(16.01.2012, 13:57)Selbi schrieb: Zusätzlich verwirrt mich folgendes: RobH0629 hat in seinem Video Tutorial einen anderen Algorithmus angegeben, bei dem man den Cube so hält, so dass zwei richtig positionierte Würfel auf die Rückseite gepackt werden.
Die sind nicht "richtig positioniert", die sind bloss relativ zueinander richtig positioniert. Du musst dich am bereits geloesten Teil des Wuerfels (also die ersten zwei Ebenen) orientieren. Schauen, wo die vier Ecken relativ zum F2L hingehoeren.
Insofern hatte ich Recht mit "kannst du nicht [richtig] bis zwei zaehlen"
RE: Ich verstehe einen Schritt im Fridrich 2-Look-PLL nicht - Selbi - 16.01.2012
Ahh, das macht Sinn. Ja, ich glaube auch, ich habe mich zu sehr an dem Video festgehalten, anstatt mal selber ein bisschen nachzudenken.
Hab's jetzt verstanden, obwohl mir eine Frage immer noch so halbwegs offen bleibt: Ich habe ja gesagt, dass mir dieser Algorithmus eigentlich schon sehr gut geholfen hat. Da ich meine Zeit lediglich etwas verbessern und nicht gleich Weltrekorde erzielen will, macht es wirklich Sinn "alle" neuen Algos zu lernen?
RE: Ich verstehe einen Schritt im Fridrich 2-Look-PLL nicht - Stefan Pochmann - 16.01.2012
Dazu muesste ich deine jetzige Methode zum Vergleich kennen. Was ich aber sagen kann, ist, dass ich's schlecht finde, fuer Eckenpermutation wie hier drei Faelle anzugeben, wenn die ersten beiden eigentlich derselbe Fall sind. Also da reicht meiner Meinung nach einer.