(18.03.2014, 08:07)Ben schrieb: [ -> ]Geht euch das auch so? Kaum ist der Würfel mal wieder irgendwo zu sehen, glauben alle Kollegen und Verwandte einen mit Links zu bewerfen. 1. Kennen wir das meist schon deutlich vor denen und 2. (und 2. ist viel viel schlimmer) alle glauben, dass sie die einzigen wären, die einem von sowas erzählen...
Team-Chat, E-Mail und Facebook. Einfach mit was arrogantem wie "und warum genau glaubst du, dass ich das noch nicht kenne?" antworten und dann wird beim nächsten Mal Ruhe sein.
Habs grad mal reconstructet.
Scramble: B2 U2 R' F2 D2 B2 U2 R' U2 R D2 R U2 L2 D' B' F' L B2 R' U F'
Presolve: x2
Solution: z z x z z R' B z R' B L' F' R F2 B2 R' z R2 F L2 F' z R' F x F R F2 B2 L'
Ich als FMC Laie kann das schlecht bewerten, deshalb die Frage:
Ist dies eine Solution, auf die ein guter FMCler kommen würde?
Wenn nicht, warum nicht?
(24.03.2014, 23:19)FJT97 schrieb: [ -> ]Ich als FMC Laie
Das ist das grundsätzliche Problem.
(24.03.2014, 23:19)FJT97 schrieb: [ -> ]Ist dies eine Solution, auf die ein guter FMCler kommen würde?
Nein, ...
(24.03.2014, 23:19)FJT97 schrieb: [ -> ]Wenn nicht, warum nicht?
... weil Computersolution. Hast du dich schonmal mit dem Problem "optimale Solutions" beschäftigt, die man per PC-Rechenleistung erhalten kann? Das ist nicht das selbe wie es FMC wäre, mit dem du dich anscheinend auch nicht beschäftigt hast.
Edit: Sorry falls die Antwort jetzt etwas harsch ist, aber für Leute, die sich mit FMC viel beschäftigt haben ist so eine Frage einfach eine Katastrophe. Ähnlich wie so Fragen wie "Wieso hast du denn nicht auch so eine gute Solution auf den Scramble gefunden wie XY, wenn der so einfach gewesen sein soll?"
(25.03.2014, 12:37)Linus F schrieb: [ -> ]... weil Computersolution. Hast du dich schonmal mit dem Problem "optimale Solutions" beschäftigt, die man per PC-Rechenleistung erhalten kann? Das ist nicht das selbe wie es FMC wäre, mit dem du dich anscheinend auch nicht beschäftigt hast.
Auch wenn die Frage etwas naiv war, muss man nun auch nicht ganz so arrogant und pissig darauf antworten.
Also, wie schon gesagt ist das eine berechnete Lösung. Wenn du dir das anschaust, wirst du wohl kaum irgendeine Struktur feststellen, außer "das sieht immer mehr gelöst aus". Bei guten FMC Solutions gibt es aber prinzipiell schon eine solche Struktur, d.h. man baut Blöcke, erweitert diese, fügt evtl. zwischendurch noch Moves ein, usw. Das kann man auch als kompletter FMC-Noob ganz gut verfolgen, wenn man die Lösungen hier in der FMC Forencompetition anschaut.
Edit: OK, ninja'd quasi.
Aber:
(25.03.2014, 12:37)Linus F schrieb: [ -> ]Ähnlich wie so Fragen wie "Wieso hast du denn nicht auch so eine gute Solution auf den Scramble gefunden wie XY, wenn der so einfach gewesen sein soll?"
Komisch, das genau hat der amtierende FMC-Mean WR-Halter in Frankfurt gefragt. Ist vermutlich auch ein Noob. ;-)
Laura schrieb:Wenn du dir das anschaust, wirst du wohl kaum irgendeine Struktur feststellen, außer "das sieht immer mehr gelöst aus". Bei guten FMC Solutions gibt es aber prinzipiell schon eine solche Struktur, d.h. man baut Blöcke, erweitert diese, fügt evtl. zwischendurch noch Moves ein, usw.
Hast du dir die Solution vom Cubestormer angeschaut? Er baut in den ersten 9-10 Moves einen 2x2x3 Block. Man kann also durchaus ein paar Strukturen erkennen.
(25.03.2014, 13:24)Jakube schrieb: [ -> ]Hast du dir die Solution vom Cubestormer angeschaut? Er baut in den ersten 9-10 Moves einen 2x2x3 Block. Man kann also durchaus ein paar Strukturen erkennen.
Nein, das habe ich tatsächlich nicht getan. Ich hatte mich einfach auf Linus' Aussage gestützt.
Nichtsdestotrotz würde ich die "Struktur" aber dann einfach weiter herunterbrechen: bei den Moves, die der Cubestormer macht, lässt sich im Regelfall nicht oder nur schwer nachvollziehen, zu welcher Struktur diese führen (sprich: dass er eben einen Block baut).
Ich habe jetzt spontan ein 13 move F2L-1 für den Scramble gefunden, was durchaus zu einer guten FMC-Lösung führen könnte. Dafür benutz ich das offensichtliche Pair und das andere, dass man mit L2 basteln kann. Bei der Cubestormer Solution wird erst einmal das vorhandene Pair zerstört und mit 3 Moves ein neues gebaut. Das macht im weiteren Verlauf der Lösung Sinn, wirkt aber am Anfang komplett zufällig.
FMC solutions sind doch schon lange nicht mehr linear... was man alles mit insertions und switches gemacht hat oder wenn man zwischendrin mal ein paar teile orientiert hat lässt sich das in der endgültigen meist nur schwer bis garnicht erkennen. ist ein bisschen dämlich formuliert aber schaut euch mal eine 50 züge lange fridrich-solution für den inversen scramble auf dem normalen scramble an. es passiert 40 züge lang scheinbar planloses rumgedrehe und die letzten 10 züge bauen blöcke aus dem nichts bis alles fertig ist. eigtl kann man diese lösung überhaupt nicht nachvollziehen, es sei denn man weiß, dass sie eigtl auf dem inverse stattfindet. und wenn man jetzt eine lösung vor sich hat die mehrere switches/insertions etc. hat braucht es vermutlich sehr lange bis man dahinter kommt was geschehen ist.
um zum thema zurückzukommen: ich glaube man kann nie ganz auszuschließen dass ein mensch "diese lösung" findet, vllt gibt es ja eine ganz einfache erklärung für jeden move wenn man weiß dass 5 switches und 2 insertions verwendet wurden. (für sehr wahrscheinlich halte ich das allerdings auch nicht)