(23.05.2011, 18:38)Felix1996 schrieb: [ -> ]@ Ct :
das mit dem 3-2-2-2-3, sie machen alle erst 3 edges, damit sie 2 gelöste edges im B layer haben und somit nicht mehr in dieser ebene suchen müssen 
Ah, danke. Sowas hab ich mir ja schon fast gedacht
Dann nehm ich jetzt mal diese Methode.
Yau ist genauso gut wenn nicht sogar besser
schließlich sind Feliks und Sebastian gleich gut aber Feliks ist 2 sec besser im 3er.
(23.05.2011, 19:40)RushHour schrieb: [ -> ]schließlich sind Feliks und Sebastian gleich gut aber Feliks ist 2 sec besser im 3er.
Hast du noch mehr so dumme Argumente auf Lager?
Du musst aber auch zustimmen, dass Sebastians F2L bei der 31.66 recht fail war
Fabian macht übrigens one-at-atime pairing beim 5er und ist damit schneller als du und auch als RushHour. Im 3er ist er genauso schnell wie ihr. Also ist one-at-a-time pairing offenbar die bessere methode.
Noch mehr Beispiele mit dieser tollen Logik gefällig?
Nein, es liegt einfach an der Übung^^ Aber ich finde 3-2-2-2-3 sehr sinnvoll, darum werde ich auch umsteigen.
Ich mache die 3 Pairs am Anfang, zwei behalte ich hinten, eins tue ich nach unten damit ich die back seite nur oben kontrollieren muss (glaubt mir das geht einfacher als unten)
Dann sehe ich die Pieces schneller und bekomme seltener den "Sonderfall" wie bei 3-6-3
(23.05.2011, 21:38)Sébastien schrieb: [ -> ]Fabian macht übrigens one-at-atime pairing beim 5er und ist damit schneller als du und auch als RushHour. Im 3er ist er genauso schnell wie ihr. Also ist one-at-a-time pairing offenbar die bessere methode.
Noch mehr Beispiele mit dieser tollen Logik gefällig?
Florian hat doch nur gesagt, dass die beiden Edge Pairing Methoden mit viel Übung eigentlich gleich schnell sind
(24.05.2011, 12:40)David schrieb: [ -> ]Florian hat doch nur gesagt, dass die beiden Edge Pairing Methoden mit viel Übung eigentlich gleich schnell sind
Schwachsinn.
(23.05.2011, 19:40)RushHour schrieb: [ -> ]Yau ist genauso gut wenn nicht sogar besser
schließlich sind Feliks und Sebastian gleich gut aber Feliks ist 2 sec besser im 3er.
Er benutzt die Tatsache, dass Feliks und Sebastian im 4x4x4 gleich schnell, Feliks aber im 3x3x3 schneller ist als Argument dafür, dass die Yau Methode möglicherweise besser ist.
Diese Art der Argumentation ist aber wie oben gezeigt nur großer Mist, deshalb auch mein Kommentar.
(24.05.2011, 13:42)Sébastien schrieb: [ -> ]Diese Art der Argumentation ist aber wie oben gezeigt nur großer Mist, deshalb auch mein Kommentar.
In deinen Augen vielleicht, aber Meinungen sind ja nun einmal unterschiedlich. Ich denke nämlich schon, dass man die beiden Edge-Pairing Methoden anhand 2 der 3 weltbesten 4x4 Cuber vergleichen kann.
Prinzipiell lässt sich schon der Schluss ziehen, dass Yau eventuell besser sein könnte oder zumindest mehr Potenzial hat (wenn wie geschehen Sebastian mit schlechtem 3x3 Teil ziemlich nah an der Zeit von Feliks ist).
Ob das nun so ist oder nicht möchte ich gar nicht beurteilen, da ich in keinem Zeitfenster cube, um dies wirklich beurteilen zu können...ich sage lediglich, dass RushHours Schlussfolgerung durchaus nachvollziehbar ist.
Ich denke du hast den Punkt worum es eigentlich geht ein bisschen missverstanden. Flos Argumentation war einfach das Beide im 4er gleich Schnell sind, Faz im 3er allerdings 2 Sekunden schneller weswegen die Yau Methode höchstwahrscheinlich besser ist. Was einfach völliger quatsch ist und es dazu auch keine verschiedenen Meinungen geben sollte.