Naja ich sag es so: Viel Spaß am LL-Algos lernen
Nein jetzt mal ernst: Wer hat so viel Zeit und Lust, über 1000 Algos zu lernen? Ich denke niemand. Doch, einer er Rekordwahn hat, aber das ist was anderes. CLL/ELL braucht doch viel bessere Recognition aber die Chance auf Skips ist deutlich höher als bei OLL/PLL.
Ich mache mit euch jetzt eine Art Gedankenxperiment;
Stellt euch vor, wir würden nicht die beste Methode (die Fridrich-Methode) lernen, die es gibt um den Würfel zu lösen.
Stellt euch vor, dass alle, die die 78 Algorithmen der Fridrich-Methode gelernt haben, hätten dies mehr oder weniger vergeblich getan (natürlich kann man immer noch locker unter 10s. kommen), weil es eine andere Methode gäbe, mit der man schneller ist als mit der Fridrich-Methode, für die man andere 78 Algorithmen lernen müsste.
Stellt euch vor, dass beim Speedcubing dasselbe passieren würde wie 1968 beim Hochsprung, eine andere, neue, bessere Methode erscheint (in meinem Beispiel der Fosbury Flop/beim Speedcubing ???), die die alte Methode (in meinem Beispiel der Straddle-Sprung/beim Speedcubing die Fridrich-Methode) vollständig in der Profi-Welt ersetzt.
Würdet ihr, diese Methode erlernen wollen,
noch einmal ganz von vorne anfangen?
Glaubt ihr, dass dies passieren wird?
Und mal ganz am Rande, eine Zusatzfrage für die, die sich mit dem Finden von Methoden beschäftigen, wie wahrscheinlich ist es, dass genau das eintritt?
Es gibt eine Theorie, die besagt, wenn jemals irgendwer genau herausfindet, wozu das Universum da ist und warum es da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird durch noch etwas Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt. - Es gibt eine andere Theorie, nach der das schon passiert ist.
Sorry aber den ersten Post eines threads zu zietieren ist ziemlich dämlich!!
um diesen post geht es in dem ganzen thread!!
Bravouröse Kompetenz. Wirklich bemerkenswert. Besonders der "!!" Teil gefällt mir.
Es geht hier grade um Skipwahrscheinlichkeitsvergleiche zwischen ELL/CLL & PLL/OLL. Und genau darum ging es ja auch im Ausgangspost...
(30.10.2010, 21:11)DuckyPluck schrieb: [ -> ]Es geht hier grade um Skipwahrscheinlichkeitsvergleiche zwischen ELL/CLL & PLL/OLL. Und genau darum ging es ja auch im Ausgangspost...
Aeh... nein. Und selbst wenn es so waere: was wuerde es bringen, den gesamten Ausgangspost zu zitieren? Stimme leonopulos zu und verweise dich auf deine eigene Signatur.
auserdem hätte man auch z.B. "zum 1. Post:" oder ähnliches schreiben können damit der post nicht so lang wird
aber naja egal BTT
Ducky
30.10.2010, 23:18
Zum Post #16:
1. Ich kann mich nicht daran erinnern Ihnen das "Du" angeboten zu haben.
2. Also ist auch ein Herr in Ihrem betagten Alter nicht in der Lage geschriebenen Sarkasmus zu erkennen. Gut zu wissen.
3. Ich denke nicht, dass Thementeilnehmer einen strahlenden Held in Ritterrüstung benötigen.
Zum Beitrag #17:
Und Sie sind also nicht in der Lage dies Zitat zu überscrollen. Wundervoll.
Zum Beitrag #14:
Habe ich mich für die Beleidigung eigentlich schon bedankt?
1. Ich kann mich nicht daran erinnern Ihnen das "Du" angeboten zu haben.
Kein Problem, hab ich ja trotzdem erfolgreich verwenden koennen. Und ich kann mich nicht erinnern, dir das "Sie" angeboten zu haben.
2. Also ist auch ein Herr in Ihrem betagten Alter nicht in der Lage geschriebenen Sarkasmus zu erkennen.
Jo... seh ich hier auch immer noch nicht. Und was waer der Zweck? Sollte das irgendwie das lange sinnfreie Zitat rechtfertigen? Uebrigens: Du weisst schon, dass solch lange Zitate ein Verstoss gegen die Forenregeln sind, oder?
3. Ich denke nicht, dass Thementeilnehmer einen strahlenden Held in Ritterrüstung benötigen.
Huh? Falls du damit leo's "Vielen Dank" meinst: Das fand ich auch nicht gut. Da gab's nix zu danken. Hab ja nicht ihn verteidigt sondern bloss kundgetan, dass ich derselben Meinung bin (bzw find ich sinnfreie lange Vollzitate generell schlecht, nicht nur vom Ausgangszitat, denn es ist schwer zu erkennen, worauf ueberhaupt geantwortet wird).
.