(13.10.2010, 19:47)SoulSeeker schrieb: [ -> ]wenn er nicht die kanten der teile sondern vom würfelshape meint stimmts. bei meinem zumindest - weiß nich ob das bei mf8 und co anders is.
(13.10.2010, 20:24)leonopulos schrieb: [ -> ]Ja meinte ich ;-) und natürlich jur im gelösten Zustand!
Koennt ihr eure grad mal nachmessen und die Hoehe/Breite/Tiefe in Millimetern angeben? Und welche Marke ihr habt.
Und das Stefan hin und wieder eher "kleinkariert" ist, ist dein SQ1 natürlich kein Würfel
(Recht hätte er damit natürlich)
Wobei es mir hauptsaechlich darum geht, dass sie sehen, woran es liegt. Ist ja nicht willkuerlich, sondern hat einen bestimmten Grund, und den find ich interessant. Ist aber nicht zwingend, und ich kann nicht ausschliessen, dass ihre tatsaechlich Wuerfel sind. Deshalb meine Bitte an die beiden, ihre nachzumessen. Sogar der 7x7x7 kann ja ein Wuerfel sein, so zB:
http://www.youtube.com/watch?v=rqbMF-AKmDI
hm ok zugegeben hat doch nen unterschied. ich hatte meinen nur versuchsweise neben einen cube gehalten da sind mir die 2-3 mm nicht aufgefallen. Is das nur dazu da, dass er bei ner halben drehung mit den Kanten bündig abschließt? sonst würde die geringere Höhe doch keinen Unterschied machen oder..
(15.10.2010, 00:51)SoulSeeker schrieb: [ -> ]Is das nur dazu da, dass er bei ner halben drehung mit den Kanten bündig abschließt?
Das ist laut dem Patent einer der Gruende, ja, wobei sie auch noch von Stabilitaet sprechen:
http://www.jaapsch.net/puzzles/patents/us5193809.pdf
(siehe "SUMMARY OF THE INVENTION" auf Seite 8)
Wer grad Trigonometrie lernt, kann das ja mal als Anwendungsfall in der Klasse vorstellen
. Fragestellung: Wie muss das Verhaeltnis von Hoehe zu Breite sein, um den buendigen Abschluss zu erreichen? Steht im Patent, aber ihr koennt's ja erst mal selbst versuchen.
hehe krass du liest patente? oder war das nur mal aus neugier.
aber ich glaub wir schweifen ab. also btt