Mein erster Gedanke war: BETRUG! Vordere Seite dreht er nur zeimal, hintere Seite auch nur dreimal.. Kommt mir sehr seltsam vor.... Den Scramble würde ich gern sehen...
Das stimmt, ich hab mir das jetzt nochmal genauer angeschaut und er dreht wirklich nur sehr sehr wenig o0
(26.09.2010, 12:01)ergocube schrieb: [ -> ]bei welcher comp war das?
Bicentenario Open, Santiago, Chile 25/9/2010
(26.09.2010, 12:20)Kidstardust schrieb: [ -> ]Mein erster Gedanke war: BETRUG! Vordere Seite dreht er nur zeimal, hintere Seite auch nur dreimal.. Kommt mir sehr seltsam vor.... Den Scramble würde ich gern sehen...
Jo, das war auch mein erster Gedanke.
Zudem wirken auch die einzelnen Schritte und auch die Drehung langsam. Was aber auch kein Wunder ist, wenn man bedenkt dass 5 Drehungen in 5 Sekunden recht lahm sind.
Meine beste Full Step Zeit liegt irgendwo bei 6.60, d.h. ich bin damit (wenn man die TPS berechnet) quasi doppelt so schnell.
Ok, das war extrem lucky. Seine zweitbeste Zeit war um die 7.50, Durchschnitt um die 11.
Da zieht man nicht einfach mal son Solve...
0_o wie krass der sprung zum alten WR is echt enorm...ob das noch jemand unterbieten kann...
Schade, kann das Video grad nicht sehen (Youtube ist in der Türkei irgendwie nicht ganz frei zugänglich). Ich kann mir durchaus vorstellen, dass das Puzzle falsch gescrambled wurde. Bei Clock ist das ja öfters ein Problem...
Interessanterweise ist der Teilnehmer zugleich auch Delegate auf der Competition gewesen. Kann mir vorstellen, dass über den Solve nochmal diskutiert werden wird...
Wenn Karsten und Laura schon Alarm schlagen, dann sind Zweifel in jedem Fall berechtigt.
Um meine Sicht noch mal etwas zu erläutern: ich sehe in dem Video keinen klaren Betrug. Clock-Scrambles sind zufällig und damit kann es solche "lucky cases" geben - völlig unabhängig davon, wie wahrscheinlich sie nun sind.
Was mich aber stutzig macht ist die Kombination aus 3-4 Sekunden Inspection, "Trocken-Solve" nach der Inspection und das langsame Drehen und Umdrehen (verglichen z.B. mit Solves von Maarten oder Olivér Perge).
Ich bin jedenfalls sehr gespannt darauf, ob er dazu noch den Scramble hat (sollte ja als Delegate kein Problem sein) und wie die Zeiten von den anderen Teilnehmern aussehen.
Ich weiß ja nicht ob man dem Braten so trauen kann.
Seine Average sah so aus:
12.27
5.05
7.96
6.87
DNF (11)
(26.09.2010, 15:58)larf schrieb: [ -> ]Um meine Sicht noch mal etwas zu erläutern: ich sehe in dem Video keinen klaren Betrug. Clock-Scrambles sind zufällig und damit kann es solche "lucky cases" geben - völlig unabhängig davon, wie wahrscheinlich sie nun sind.
Was mich aber stutzig macht ist die Kombination aus 3-4 Sekunden Inspection, "Trocken-Solve" nach der Inspection und das langsame Drehen und Umdrehen (verglichen z.B. mit Solves von Maarten oder Olivér Perge).
Ich bin jedenfalls sehr gespannt darauf, ob er dazu noch den Scramble hat (sollte ja als Delegate kein Problem sein) und wie die Zeiten von den anderen Teilnehmern aussehen.
Jo aber auch nach nem Lucky Case kann es nicht das die Rückseite "so" richtig ist das er nur drei Drehungen machen muss. Sprich das Cross wäre dann richtig gewesen und nur drei Ecken wären falsch gewesen.. Oder???? Das kann ich mir nicht vorstellen..