Speedcube.de Forum

Hab jetzt schon mehrmals den Teraminx gelöst, zum Glück kam mir jedoch nie der Fall über den Weg, in dem man nur noch 2 und keine 3 Ecken-Paare übrig hat. Irgendwann jedoch musste er ja mal kommen:



Den Algorithmus kenn ich von meinem V-Cube 7: (Ll)' U2 (Ll)' U2 F2 (Ll)' F2 (Rr) U2 (Rr)' U2 (Ll)2

Schaff es jedoch nicht den entsprechend abzuändern, damit dieser auch beim Teraminx funktioniert. Hoffe mir kann jemand helfen.

Mfg Ilikecookies

(11.09.2010, 15:09)Ilikecookies schrieb: [ -> ]nur noch 2 und keine 3 Ecken-Paare übrig hat

Ecken? Paare?

(11.09.2010, 15:09)Ilikecookies schrieb: [ -> ]Irgendwann jedoch musste er ja mal kommen

Wieso? Muss beim Lotto auch irgendwann mal die Zahl 50 kommen?

(11.09.2010, 15:09)Ilikecookies schrieb: [ -> ]Den Logarithmus

Algorithmus.

(11.09.2010, 15:09)Ilikecookies schrieb: [ -> ]kenn ich von meinem V-Cube 7: (Ll)' U2 (Ll)' U2 F2 (Ll)' F2 (Rr)' U2 (Ll)2

Der stimmt nicht.

zerstör 2 pairs und stell eins beim zurückdrehen wieder her..

und shcon ahste n 3-cycle, dne du easy lösen kannst

aber is ätzend xD auf nem 4er // 5er etc krieg ich das easy hin, abe raufm gigaminx musste icha cuh erstma rumtüfteln xD

edit:

(Ll)' U2 (Ll)' U2 F2 (Ll)' F2 (Rr)' U2 (Ll)2

---->
Lw U2 Lw U2 F2 Lw F2 Rw U2 Rw´ U2 Lw2

edit 2:
zudem is das keine parity..

(11.09.2010, 16:07)Steffen schrieb: [ -> ]zerstör 2 pairs und stell eins beim zurückdrehen wieder her..

und shcon ahste n 3-cycle, dne du easy lösen kannst

Das moecht ich sehen.

(11.09.2010, 16:07)Steffen schrieb: [ -> ](Ll)' U2 (Ll)' U2 F2 (Ll)' F2 (Rr)' U2 (Ll)2
---->
Lw U2 Lw U2 F2 Lw F2 Rw U2 Rw´ U2 Lw2

Im Ernst?
Lw U2 Lw U2 F2 Lw F2 Rw U2 Rw' U2 Lw2
Kann denn *niemand* mal Algorithmen korrekt schreiben?

(11.09.2010, 16:07)Steffen schrieb: [ -> ]zudem is das keine parity..

Wieso denn nicht?

ohne euch zu nahe treten zu wollen aber ich würde behaupten dass es den fall weder beim giga noch beim tera gibt... also falsch zusammengebaut

Wenn ein Teraminx so aufgebaut ist wie ich denke, dürfte es äußerst schwer sein die betroffenen Teile falsch einzubauen. Und wenn ich mich nicht täusche ist dieser Fall auch ohne das Anwenden irgendeine für diesen Fall auswendig-gelernte Zugfolge zu lösen. Und zwar bringst du die Edges gegenüber, also (du hältst deinen Teraminx so, dass die türkis-gelbe Edge sich in der FU Position befindet) F' U L' U'. Dann machst du Lw' und drehst den Minx so, dass sich die UB Edge im FR Slot befindet. Also: z y. Als nächstes machst du die Zugfolge, die die Edge im FR Slot anders orientiert, R U R' U' F' U F, danach machst du die Cuberotation wieder zurück und Lw. Jetzt müsstest du den ganz normalen OLL Parrity haben, also: Rw2 B2 U2 Lw U2 Rw' U2 Rw U2 F2 Rw F2 Lw' B2 Rw2. Das ist ja wirklich nicht so schwer... Ps, hier ist der Scramble für den 5x5 um in in Position zu bringen, und hier die Solution: Lw' z y R U R' U' F' U F y' z' Lw x' Rw2 B2 U2 Lw U2 Rw' U2 Rw U2 F2 Rw F2 Lw' B2 Rw2 x

Ich hoffe ich bin der "Niemand" den Stefan Pochmann gemeint hat.

Den Fall gibt nicht, punkt.

(11.09.2010, 23:14)Sébastien schrieb: [ -> ]Den Fall gibt nicht, punkt.

warum dnen das net? Oo

hatte ihn bei gigaminx auf..und der is mir noch nie gepoppt und teile wechseln bruachte ich auch net um ihn zu lösen..

is doch exakt das gleiche wie beim 5x5 wenn 2 edges gegenüber getaucht werden müssen...warum sollte es dass net geben????

@ stefan:
2 edges zustören is ja wohl klar..einfach Rw´...
dann einen der beidne zu tauschenden pairs auf UF und den anderen auf BU (übertragen auf den 5er) und wiueder Rw...dann hat man 3 ungelöste edges, die man easy mit einem cycle lösen kann...zudem is der aufgeschriebene algo von dir doch der gleiche wie von mir?! was is daran falsch?!

ich bin zu ziemlich sicher, dass der fall vorkommen kann und zudem so lösbar is..ich habs doch selber auch shcon gehabt-.-

(12.09.2010, 00:45)Steffen schrieb: [ -> ]is doch exakt das gleiche wie beim 5x5 wenn 2 edges gegenüber getaucht werden müssen...warum sollte es dass net geben????

Bei den Wuerfeln ergeben die Drehungen 4er-Zyklen, bei Mega-/Giga-/Teraminx sind alles 5er-Zyklen, also alles gerade Permutationen von Steinen. Wie soll da eine ungerade gehen?

(12.09.2010, 00:45)Steffen schrieb: [ -> ]2 edges zustören is ja wohl klar..einfach Rw´...
dann einen der beidne zu tauschenden pairs auf UF und den anderen auf BU (übertragen auf den 5er) und wiueder Rw...dann hat man 3 ungelöste edges, die man easy mit einem cycle lösen kann...

Du sprichst in Raetseln. Und wieso sprecht ihr hier von "Paaren"?

(12.09.2010, 00:45)Steffen schrieb: [ -> ]zudem is der aufgeschriebene algo von dir doch der gleiche wie von mir?! was is daran falsch?!

Richtig, ich hab deinen Algo nochmal hingeschrieben, aber mit Lucas' Seite. Damit du einfach per Klick sehen kannst, dass da was nicht stimmt. Und hoffentlich diese Seite in Zukunft verwenden wirst, um nicht weiterhin falsche Algorithmen zu verteilen. Mach ich uebrigens auch, ich schreib fast nie einen Algo, ohne ihn vorher geprueft zu haben.

@ stefan
wegen den cyclen:
schon klar, dass man 5 steine zerstört, aber wenn man dnan nur U-layer ändert und dann wieder zurückdreht "zerstört" man doch nciht alle 5...wie ich das meinte sollte doch eingtl klar sein..is doch beim 5er nix anderes...

wegen dem rest:
du verwechselst mich jetzt abe rnet mitm thread ersteller, oder???? wenn du jetzt dne unterschied wegen " ´ " und " ' " meinste, dann....
der algo zum 5er stimmt jedenfalls...