also 17x17 ist doch schon schwachsinnig, wie lang soll da nakajima odr so brauchen wenn die ihr bestes geben ne halbe stunde???oder länger
also bis 10x10 gehts noch dann würde ich sagen wirds einfach zu viel
genau so kann man auch den 15x15 bauen frag mich warum die den 17x17 als 1. machen??
(14.11.2009, 16:22)BlueDice schrieb: [ -> ]also 17x17 ist doch schon schwachsinnig, wie lang soll da nakajima odr so brauchen wenn die ihr bestes geben ne halbe stunde???oder länger
also bis 10x10 gehts noch dann würde ich sagen wirds einfach zu viel
genau so kann man auch den 15x15 bauen frag mich warum die den 17x17 als 1. machen??
ne halbe Stunde? Das reicht nie ;-)
Mit der Mechanik nicht - da geht eben nur 17x17
(13.11.2009, 13:45)Adrian schrieb: [ -> ]aber die technik ist interessant hat jemand im forum erwähnt man könnte sie noch eine stufe ausbauen dann hätte man einen 33x33 und noch eins höher einen 65x65 (schlagt mich nicht) wenn man auf den innersten ring schaut dann sieht man dass es im grunde ein 3er ist der 2 te ring ist ein fünfer der 3te ein 9er und der letzte dann der 17er. man muss immer das doppelte der anzahl der layer der letzten stufe minus 1 rechnen.
(14.11.2009, 16:24)sol1x schrieb: [ -> ] (14.11.2009, 16:22)BlueDice schrieb: [ -> ]also 17x17 ist doch schon schwachsinnig, wie lang soll da nakajima odr so brauchen wenn die ihr bestes geben ne halbe stunde???oder länger
also bis 10x10 gehts noch dann würde ich sagen wirds einfach zu viel
genau so kann man auch den 15x15 bauen frag mich warum die den 17x17 als 1. machen??
ne halbe Stunde? Das reicht nie ;-)
Mit der Mechanik nicht - da geht eben nur 17x17
(13.11.2009, 13:45)Adrian schrieb: [ -> ]aber die technik ist interessant hat jemand im forum erwähnt man könnte sie noch eine stufe ausbauen dann hätte man einen 33x33 und noch eins höher einen 65x65 (schlagt mich nicht) wenn man auf den innersten ring schaut dann sieht man dass es im grunde ein 3er ist der 2 te ring ist ein fünfer der 3te ein 9er und der letzte dann der 17er. man muss immer das doppelte der anzahl der layer der letzten stufe minus 1 rechnen.
ganz genau die anderen cubes zu bauen ist komplizierter
der würfel würde ja nicht richtig zu drehen sein, wie willst alle auf einmal halten ?
(14.11.2009, 17:59)Sebastian Weber schrieb: [ -> ]der würfel würde ja nicht richtig zu drehen sein, wie willst alle auf einmal halten ?
was meinst du genau was willst du halten?
(14.11.2009, 15:59)Lasse schrieb: [ -> ]Mir würd echt einer abgehn, wenn ich DEN mal in der Hand halten könnte, mich fasziniert das schon ziemlich ^^
:
Hast ja recht, den mal zu lösen wär schon Traum!
(14.11.2009, 18:18)Adrian schrieb: [ -> ] (14.11.2009, 17:59)Sebastian Weber schrieb: [ -> ]der würfel würde ja nicht richtig zu drehen sein, wie willst alle auf einmal halten ?
was meinst du genau was willst du halten?
Ich denke er meint, dass es schwer ist, alle Ebenen die man festhalten will auch wirklich festzuhalten.
(14.11.2009, 18:36)Alex schrieb: [ -> ] (14.11.2009, 15:59)Lasse schrieb: [ -> ]Mir würd echt einer abgehn, wenn ich DEN mal in der Hand halten könnte, mich fasziniert das schon ziemlich ^^
:
Hast ja recht, den mal zu lösen wär schon Traum!
(14.11.2009, 18:18)Adrian schrieb: [ -> ] (14.11.2009, 17:59)Sebastian Weber schrieb: [ -> ]der würfel würde ja nicht richtig zu drehen sein, wie willst alle auf einmal halten ?
was meinst du genau was willst du halten?
Ich denke er meint, dass es schwer ist, alle Ebenen die man festhalten will auch wirklich festzuhalten.
hätte jetzt eig eher in die richtung gedacht dass es schwer ist dass der würfel nicht von selbst auseinander fällt weil da soviele teile zusammengehalten werden müssen
aber wieso macht man da nen ball in die mitte also wie beim 4x4. Theoretisch kann man mit der Technik vom 7x7 unendlich viele ebenen machen oder?
(14.11.2009, 23:52)schimpler schrieb: [ -> ]aber wieso macht man da nen ball in die mitte also wie beim 4x4. Theoretisch kann man mit der Technik vom 7x7 unendlich viele ebenen machen oder?
1. Nein - bis 11x11 (was auch schon sinnlos ist).
2. Lies dir die anderen Beiträge auch durch - und denk dazu - dann weißt du, warum da ein Ball in der Mitte ist ;-)
(14.11.2009, 18:36)Alex schrieb: [ -> ] (14.11.2009, 15:59)Lasse schrieb: [ -> ]Mir würd echt einer abgehn, wenn ich DEN mal in der Hand halten könnte, mich fasziniert das schon ziemlich ^^
:
Hast ja recht, den mal zu lösen wär schon Traum!
(14.11.2009, 18:18)Adrian schrieb: [ -> ] (14.11.2009, 17:59)Sebastian Weber schrieb: [ -> ]der würfel würde ja nicht richtig zu drehen sein, wie willst alle auf einmal halten ?
was meinst du genau was willst du halten?
Ich denke er meint, dass es schwer ist, alle Ebenen die man festhalten will auch wirklich festzuhalten.
ja, das meinte ich ist ja schon manchmal ne wackliche sache beim 7, aber beim 17 x 17 da brauchte mann ja schon fast nen 3 arm