Speedcube.de Forum

Hallo
Ich bin mir nicht sicher ob das dass richtige Forum ist, falls die Beitrag an dieser Stelle falsch sein sollte , dann einfach löschen.

Auch weiß ich nicht wie ich die Frage richtig stellen soll, nur bin ich grade etwas erschrocken, wie schnell ich den 3x3 wieder erwartens gelöst habe. ( ich lerne  noch)
Ich versuche mal meine Frage zu stellen
also ich habe gemacht: F2L - Cross On Bottom und 2-Look OLL und dann plötzlich war der cube gelöst   Wie ? Warum ?
ohne das ich die ecksteine bzw die kantensteine drehen musste.

ok, ich sehs ein, meine frage ist etwas dümmlich gestellt
Also ich hatte 2 Layer fertig, dann kam ein "Bild " von 2-Look OLL das machte ich zwei mal und fertig war der komplette cube.
Kann mir jemand versuchen mal zu erklären wie schnell das gegangen ist bzw welche vorraussetzungen ich beim 2-Look OLL oder evtl davor haben muss das ich keine kantensteine bzw ecksteine mehr drehen muss und der cube so schnell gelöst ist ?.
 

Falls keiner mit meiner Frage etwas anfangen kann, dann sorry, dann lösche ich sie wieder

Wenn es 21 PLLs gibt, hast du einfach eine Chance von 1/22 gehabt, einen solchen Skip zu bekommen

Du musst dir vorstellen, dass es für ein OLL-Bild verschiedene Algorithmen gibt. Und jeder dieser Algos verändert zusätzlich, ohne dass es den meisten auffällt, die Permutationen der Steine der LL. Wenn du also für dein OLL-Bild auch noch die Farben der ganzen Cubies hinzufügst, hast du eben den genau richtigen Algo, um gleichzeitig OLL und PLL zu lösen. Hättest du dein OLL-Bild mit einem anderen Algo gelöst, wäre das nicht so schön ausgegangen.

EDIT: ach ja, falls du mehr von diesen Algos willst (und alle Zustände lernen möchtest): ZBLL
http://www.ai.univ-paris8.fr/~bh/cube/so...s_567.html

Lern nicht ZBLL
Glaub mir, das ist es nicht wert

Die Chance auf nen PLL-Skip ist meines Wissens nach 1:57 Da manche Fälle eine höhere Wahrscheinlichkeit als andere

(06.02.2015, 19:10)CuberAusLeidenschaft schrieb: [ -> ]Die Chance auf nen PLL-Skip ist meines Wissens nach 1:57 Da manche Fälle eine höhere Wahrscheinlichkeit als andere

Ups, ich denke einfach nie weit genug  gibt's da noch mehr Infos zu? Hört sich interessant an...

Chance auf Oll-Skip: 1 zu 57
Chance auf Pll-Skip: 1 zu 21

Edit: Ich bin anscheinend dumm .
Ich habe seit langer Zeit in einer Welt mit falschen LL-Skip Chancen gelebt.

Ich persönlich habe es in ner PDF-Datei gelesen, weiß leider nichtsmehr wo das war. Aber sicher haben da andere Leute was auf Lager

Edit: Fabi so ist das nicht...
Habe was von PLL= 72
Und OLL= 128 im Kopf.
Hatte was falsches im Kopf.

Edit2:
OLL=1:216
PLL=1:72

also scheint meine Frage ja keine dumme Frage gewesen zu sein.
Ich hatte also einen PLL Skip...
und über ZBLL mache ich mir absolut keine Gedanken, solange mir immer noch beim F2L Kanten steine verschwinden und ich die dann noch ewig suchen muss ;-)
ABER DANKE SEHR für die durchaus Interessanten Antworten von euch ;-)

CAL hat Recht!

OLL-Skip:
drei Kantensteine können gekippt sein, jeweils Wahrscheinlichkeit 1/2 (die Orientierung der vierten Kante ergibt sich ja zwangsläufig)
drei Ecken können geflippt sein, Chance, dass eine stimmt ist 1/3 (die Orientierung der vierten Ecke ergibt sich ja wieder zwangsläufig)
demnach 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/3 x 1/3 x 1/3 = 1/216

PLL-Skip, Versuch der anschaulichen Erklärung:
1. Ecke muss an der richtigen Stelle sein: 1/4
1. Kante muss an der richtigen Stelle sein: 1/4
2. Ecke muss an der richtigen Stelle sein: 1/3 (es hat nur noch drei Plätze)
2. Kante muss an der richtigen Stelle sein: 1/3 (es hat nur noch drei Plätze)
3. Ecke muss an der richtigen Stelle sein: 1/2  (es hat nur noch zwei Plätze)
wenn die dann stimmt, muss die andere Ecke auch stimmen und auch die Kanten müssen dann richtig sein, sonst wäre es eine parity. Demnach also
1/4 x 1/4 x 1/3 x 1/3 x 1/2 = 1/288

OK, das ist jetzt die Wahrscheinlichkeit eines echten PLL-Skips, die Wahrscheinlichkeit, dass man nur noch einen U-, U'- oder U2-turn braucht, würde die Wahrscheinlichkeit um den Faktor 4 erhöhen (die Position der ersten Ecke wäre egal, also entfällt deren 1/4) und das würden die meisten auch noch als Skip ansehen (nennt man das eigentlich AUF?) - das sind dann wohl die 1/72 von CAL.

Aus den obigen Überlegungen wird klar, dass man durch Auseinderbauen des Würfels noch mehr Stellungen hinbekommt (und @AndreasD: nur beim Auseinderbauen können F2L-Kantensteine ganz verschwinden ).

Übrigens: Aus der Anzahl der PLL-Algs auf die Wahrscheinlichkeit eines PLL-Skips zu schließen, kann schon deshalb nicht hinhauen, weil es einen U-perm gibt, der aber an vier Stellen auftauchen kann. Er darf aber an gar keiner Stelle auftauchen.

Und wer jetzt denkt, ich hätte "muss an der richtigen Stelle sein:" immer kopiert, um an einer Stelle, wo ich "muss an der richtigen Stelle sein:" schreiben wollte, nicht "muss an der richtigen Stelle sein:" schreiben zu müssen, der irrt, denn ich habe an jeder Stelle, wo "muss an der richtigen Stelle sein:" stehen muss, auch immer "muss an der richtigen Stelle sein:" selbst geschrieben und wirklich kein einziges Mal ein vorhandenes "muss an der richtigen Stelle sein:" kopiert.

Aber machen wir noch kurz weiter :
Wir kommen oben auf eine Wahrscheinlichkeit für einen echten LL-Skip von 1/216 x 1/288 = 1/62208 (oder 1/2^8 x 1/3^5). Nehmen wir dann noch den restlichen Würfel, müsste es recht leicht auszurechnen sein, wie groß die Wahrscheinlichkeit eines komplett gelösten Würfels ist (denn die "Zwangsläufigkeiten", dass z. B. die letzte Kante nicht alleine gekippt sein kann, haben wir ja schon beim LL-Skip berücksichtigt):
Es sind noch 8 Kanten und 4 Ecken übrig, die nun also alle an der richtigen Stelle und richtig orientiert sein müssen.
8 Kanten an der richtigen Stelle: 1/12 x 1/11 x 1/10 x 1/9 x 1/8 x 1/7 x 1/6 x 1/5 (die vier schon belegten Plätze im last layer müssen hier bei der Wahrscheinlichkeit mitgezählt werden, da dürfen die restlichen Kanten ja nicht mehr hin)
8 Kanten richtig orientiert: 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2
4 Ecken an der richtigen Stelle: 1/8 x 1/7 x 1/6 x 1/5
4 Ecken richtig orientiert: 1/3 x 1/3 x 1/3 x 1/3
das ergibt insgesamt: 1/11 x 1/7^2 x 1/5^3 x 1/3^9 x 1/2^19, dazu noch der LL-Skip mit 1/2^8 x 1/3^5 macht:
1/11 x 1/7^2 x 1/5^3 x 1/3^14 x 1/2^27 = 1/43252003274489856000

Der Kehrwert ergibt dann die Anzahl der möglichen Stellungen überhaupt und wenn es bis jetzt noch keine Klugscheißerei war: das war es jetzt aber auf jeden Fall.

(06.02.2015, 23:10)Jacck schrieb: [ -> ]CAL hat Recht!

OLL-Skip:
drei Kantensteine können gekippt sein, jeweils Wahrscheinlichkeit 1/2 (die Orientierung der vierten Kante ergibt sich ja zwangsläufig)
drei Ecken können geflippt sein, Chance, dass eine stimmt ist 1/3 (die Orientierung der vierten Ecke ergibt sich ja wieder zwangsläufig)
demnach 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/3 x 1/3 x 1/3 = 1/216

PLL-Skip, Versuch der anschaulichen Erklärung:
1. Ecke muss an der richtigen Stelle sein: 1/4
1. Kante muss an der richtigen Stelle sein: 1/4
2. Ecke muss an der richtigen Stelle sein: 1/3 (es hat nur noch drei Plätze)
2. Kante muss an der richtigen Stelle sein: 1/3 (es hat nur noch drei Plätze)
3. Ecke muss an der richtigen Stelle sein: 1/2  (es hat nur noch zwei Plätze)
wenn die dann stimmt, muss die andere Ecke auch stimmen und auch die Kanten müssen dann richtig sein, sonst wäre es eine parity. Demnach also
1/4 x 1/4 x 1/3 x 1/3 x 1/2 = 1/288

OK, das ist jetzt die Wahrscheinlichkeit eines echten PLL-Skips, die Wahrscheinlichkeit, dass man nur noch einen U-, U'- oder U2-turn braucht, würde die Wahrscheinlichkeit um den Faktor 4 erhöhen (die Position der ersten Ecke wäre egal, also entfällt deren 1/4) und das würden die meisten auch noch als Skip ansehen (nennt man das eigentlich AUF?) - das sind dann wohl die 1/72 von CAL.

Aus den obigen Überlegungen wird klar, dass man durch Auseinderbauen des Würfels noch mehr Stellungen hinbekommt (und @AndreasD: nur beim Auseinderbauen können F2L-Kantensteine ganz verschwinden ).

Übrigens: Aus der Anzahl der PLL-Algs auf die Wahrscheinlichkeit eines PLL-Skips zu schließen, kann schon deshalb nicht hinhauen, weil es einen U-perm gibt, der aber an vier Stellen auftauchen kann. Er darf aber an gar keiner Stelle auftauchen.

Und wer jetzt denkt, ich hätte "muss an der richtigen Stelle sein:" immer kopiert, um an einer Stelle, wo ich "muss an der richtigen Stelle sein:" schreiben wollte, nicht "muss an der richtigen Stelle sein:" schreiben zu müssen, der irrt, denn ich habe an jeder Stelle, wo "muss an der richtigen Stelle sein:" stehen muss, auch immer "muss an der richtigen Stelle sein:" selbst geschrieben und wirklich kein einziges Mal ein vorhandenes "muss an der richtigen Stelle sein:" kopiert.

Aber machen wir noch kurz weiter :
Wir kommen oben auf eine Wahrscheinlichkeit für einen echten LL-Skip von 1/216 x 1/288 = 1/62208 (oder 1/2^8 x 1/3^5). Nehmen wir dann noch den restlichen Würfel, müsste es recht leicht auszurechnen sein, wie groß die Wahrscheinlichkeit eines komplett gelösten Würfels ist (denn die "Zwangsläufigkeiten", dass z. B. die letzte Kante nicht alleine gekippt sein kann, haben wir ja schon beim LL-Skip berücksichtigt):
Es sind noch 8 Kanten und 4 Ecken übrig, die nun also alle an der richtigen Stelle und richtig orientiert sein müssen.
8 Kanten an der richtigen Stelle: 1/12 x 1/11 x 1/10 x 1/9 x 1/8 x 1/7 x 1/6 x 1/5 (die vier schon belegten Plätze im last layer müssen hier bei der Wahrscheinlichkeit mitgezählt werden, da dürfen die restlichen Kanten ja nicht mehr hin)
8 Kanten richtig orientiert: 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2
4 Ecken an der richtigen Stelle: 1/8 x 1/7 x 1/6 x 1/5
4 Ecken richtig orientiert: 1/3 x 1/3 x 1/3 x 1/3
das ergibt insgesamt: 1/11 x 1/7^2 x 1/5^3 x 1/3^9 x 1/2^19, dazu noch der LL-Skip mit 1/2^8 x 1/3^5 macht:
1/11 x 1/7^2 x 1/5^3 x 1/3^14 x 1/2^27 = 1/43252003274489856000

Der Kehrwert ergibt dann die Anzahl der möglichen Stellungen überhaupt und wenn es bis jetzt noch keine Klugscheißerei war: das war es jetzt aber auf jeden Fall.

Wow, das heb' ich mir für die nächste Mathearbeit auf! Die Wahrscheinlichkeiten haben dann doch mit 12! und 8! zu tun, oder? Und dann ist es insgesamt (hoffe ich doch): (2^12 × 12! × 3^8 × 8!), wenn es Paritys gäbe und das ganze noch durch (3 × 2 × 2), um keinen Cornertwist hervorzurufen, keine zwei Steine zu vertauschen und keine Kante falsch eingebaut zu haben, oder?