16.01.2012, 13:57
Hallo liebes Speedcube.de Forum! Habe ich mich letzendlich also doch entschieden, mich bei euch zu registrieren.
Ich bin schon seit Langem auf einem Weg meine Geschwindigkeiten zu verbessern. Seit fast einem Jahr bin ich in der Lage den Zauberwürfel zu lösen (ich bediene mich dabei einer leicht personalisierten Form der Lösung von RobH0629 auf YouTube).
Mein Rekord liegt bei etwa 45 Sekunden, das aber auch nur weil ich OLL und PLL skippen konnte (das heißt, falls diese so bei seiner Methode immer noch so genannt werden). In der Regel schaffe ich zwischen 0:50 und 1:05 den Cube zu lösen; zu langsam!
Mit der Friedrich Methode versuche ich mich jetzt deshalb vertraut zu machen. Fortschritte habe ich noch nicht wirklich gemacht (mein Gott, F2L hat mich sogar verlangsamt, aber ich glaube das muss so sein in der Findungsphase). Die Algorithmen beim 2-Look-OLL und -PLL interessieren mich dabei am Meisten, es gibt aber etwas, was ich überhaupt nicht verstehe:
Schritt 1 des 2-Look-PLL's. Ich kapier es einfach nicht. Es sind mindestens immer drei Steine bei diesen Algorithmen zu bewegen, ich habe aber immer mindestens zwei bereits in der richtigen Position (entweder nebeneinander oder gegenüber).
Zusätzlich verwirrt mich folgendes: RobH0629 hat in seinem Video Tutorial einen anderen Algorithmus angegeben, bei dem man den Cube so hält, so dass zwei richtig positionierte Würfel auf die Rückseite gepackt werden. Dann macht man folgenden Algorithmus:
R' F R' B2 R F' R' B2 R2
Interessant ist hierbei, dass dieser sogar zwei Züge kürzer ist als jeder andere Algorithmus, der in der 2-Look-PLL Seite gelistet wird (vorausgesetzt, man zählt 180°- und w-Turns doppelt).
Meine Frage ist jetzt einfach:
Wo ist mein Denkfehler? Wie kann dass sein, dass ein Algorithmus aus einer Anfänger-Variante kürzer ist als ein "Professioneller" und trotzdem den gleichen Zweck erfüllt? Und wie kann es sein, dass ich immer zwei Steine gelöst habe, obwohl ich mindestens drei zu bewegen habe?
Ich wäre sehr dankbar für jede Hilfe, die ich bekommen kann!
P.S.: Tut mir Leid, dass dieser Post so lang ist; ich bin schlecht im mich Kurzfassen...
Ich bin schon seit Langem auf einem Weg meine Geschwindigkeiten zu verbessern. Seit fast einem Jahr bin ich in der Lage den Zauberwürfel zu lösen (ich bediene mich dabei einer leicht personalisierten Form der Lösung von RobH0629 auf YouTube).
Mein Rekord liegt bei etwa 45 Sekunden, das aber auch nur weil ich OLL und PLL skippen konnte (das heißt, falls diese so bei seiner Methode immer noch so genannt werden). In der Regel schaffe ich zwischen 0:50 und 1:05 den Cube zu lösen; zu langsam!
Mit der Friedrich Methode versuche ich mich jetzt deshalb vertraut zu machen. Fortschritte habe ich noch nicht wirklich gemacht (mein Gott, F2L hat mich sogar verlangsamt, aber ich glaube das muss so sein in der Findungsphase). Die Algorithmen beim 2-Look-OLL und -PLL interessieren mich dabei am Meisten, es gibt aber etwas, was ich überhaupt nicht verstehe:
Schritt 1 des 2-Look-PLL's. Ich kapier es einfach nicht. Es sind mindestens immer drei Steine bei diesen Algorithmen zu bewegen, ich habe aber immer mindestens zwei bereits in der richtigen Position (entweder nebeneinander oder gegenüber).
Zusätzlich verwirrt mich folgendes: RobH0629 hat in seinem Video Tutorial einen anderen Algorithmus angegeben, bei dem man den Cube so hält, so dass zwei richtig positionierte Würfel auf die Rückseite gepackt werden. Dann macht man folgenden Algorithmus:
R' F R' B2 R F' R' B2 R2
Interessant ist hierbei, dass dieser sogar zwei Züge kürzer ist als jeder andere Algorithmus, der in der 2-Look-PLL Seite gelistet wird (vorausgesetzt, man zählt 180°- und w-Turns doppelt).
Meine Frage ist jetzt einfach:
Wo ist mein Denkfehler? Wie kann dass sein, dass ein Algorithmus aus einer Anfänger-Variante kürzer ist als ein "Professioneller" und trotzdem den gleichen Zweck erfüllt? Und wie kann es sein, dass ich immer zwei Steine gelöst habe, obwohl ich mindestens drei zu bewegen habe?
Ich wäre sehr dankbar für jede Hilfe, die ich bekommen kann!
P.S.: Tut mir Leid, dass dieser Post so lang ist; ich bin schlecht im mich Kurzfassen...
