@floppyfeind: was ist denn deine meinung zu dem ganzen?
Hm. Ich kenn mich mit dem Patentzeugs eher weniger aus. Aber die von Consti beschriebene Lahmarschigkeit von V-Cubes regt mich auch auf.
Nun sind Shengshou 4x4 und 5x5 (meiner Meinung) nach halt ein wenig besser. Und dass die jetzt einen 8er rausbringen macht sie mir auch sympatischer.
Aber Patent ist nun mal Patent. Die Frage ist bloß: Ist es denn ein Patent? BZW verstoßen SS dagegen überhaupt. Und davon hab ich keine Ahnung. Ich mag es nämlich gar nicht große Cubes auseinander zu bauen
.
Der Rubiks Professor hat doch ebenfalls den Mechanismus wie der v5 und der ss5. Auch die inneren Teile sind sehr ähnlich. Und für den müsste das Patent:
1. schon abgelaufen sein, und 2. damit verwendbar für alle sein sofern es nicht verlängert wurde, was ich nicht glaube.
Aber Patentgefasel hin oder her. Mir geht es eher darum das es der WCA eigentlich egal sein sollte welche Hersteller untereinander Zoff haben wegen Patenten. Der FIFA wäre es auch egal wenn sich Nike und Adidas wegen einem neuen Fussball in den Haaren haben. Dieses Beispiel ist auf unzählige Bereiche anzuwenden.
Wenn die ganze Cubinggemeinde nach einer offiziellen WCA Disziplin für den 8x8 ruft, darf sich die WCA nicht von einem Hersteller abhängig machen lassen. Und besonders nicht von Verdes :>
(15.01.2012, 12:49)Bernhard schrieb: [ -> ]Der FIFA wäre es auch egal wenn sich Nike und Adidas wegen einem neuen Fussball in den Haaren haben. Dieses Beispiel ist auf unzählige Bereiche anzuwenden.
Wenn die ganze Cubinggemeinde nach einer offiziellen WCA Disziplin für den 8x8 ruft, darf sich die WCA nicht von einem Hersteller abhängig machen lassen. Und besonders nicht von Verdes :>
aber gerade damit, dass die den 8er erst einführen, wenn es legale Hersteller dafür gibt (ich denke nicht dass sie gerade auf verdes warten werden) mischen sie sich doch nicht ein?
wenn sie ihn jetzt einführen würden, wo SS noch der einzige hersteller ist, würden sie SS einen enormen Vorteil verschaffen, weil nun jeder, der bei dieser Disziplin mitmachen will, was wahrscheinlich viele sein werden weil da die chance auf neue rekorde natürlich recht groß ist, gezwungen ist, ein produkt zu kaufen was 1. illegal ist und 2. die monopolstellung von einem hersteller extrem unterstützt...
(15.01.2012, 12:49)Bernhard schrieb: [ -> ]Der Rubiks Professor hat doch ebenfalls den Mechanismus wie der v5 und der ss5.
Patent schrieb:Was die erfindungsgemäße Innovation und Verbesserung des Aufbaus darstellt ist, dass die Gestaltung der inneren Oberflächen jedes Teils nicht nur durch die erforderlichen ebenen und sphärischen Oberflächen, die mit der geometrischen Mitte des Körpers konzentrisch sind, erbracht wird, sondern hauptsächlich durch geradkegelige Oberflächen.
Kannst uns ja mal zeigen, wo der Rubik's Professor diese geradkegeligen Oberflächen hat.
@Stefan
Ich hatte leider das "?" vergessen. Mein Satz im Bezug auf den Rubiks 5x5 sollte eigentlich eine Frage sein.
Dann ist der SS5 also doch legal weil er ja eine "erfindungsgemäße Innovation und Verbesserung des Aufbaus darstellt"
Übrigens finde ich das die Begriffe "Legal" und "Illegal" hier fehl am Platz.
Die Shengshou Würfel sind keine verbotenen Gegenstände deren Besitz verboten ist.
wen der nicht gegen das patent verstößt, warum kann man ihn dann bei cubikon nicht kaufen?
Ich glaube, dass er laut Verdes halt gegen das Patent verstoßt.. Das wäre ja auch viel zu schön, wenn es SS Cubes ( außer 3er und 2er ) in Deutschland kaufen könnte.. -.-
Ich mag Verdes echt nicht.. die sind ja noch nichtmal in der Lage, Schrauben statt Nieten in ihre Cubes zu packen.. so gut wie jeder andere Cube-Hersteller hat das geschafft... die erfinden so nen Mechanismus, aber packen keine Schrauben rein, damit man sich nen neuen Cube kauft, wenn der alte ausgeleiert ist.. ich hasse diese Strategie und bin echt hart ab überlegen, ob ich mir weiterhin V-Cubes anschaffe, da die ShengShous bedeutend besser sind.. zumindest meine sind besser als meine V's. Und am schlimmsten ist immer noch der 6x6, auch wenn ich den gut gemoddet habe, ist er dennoch nicht so gut, wie mein gemoddeter SS..
(15.01.2012, 13:54)Felix1996 schrieb: [ -> ]Ich glaube, dass er laut Verdes halt gegen das Patent verstoßt..
Naja also ob der gegen das Patent verstößt, entscheidet ja nicht Verdes, sondern ein Patentgericht...
Wäre ja noch schöner, dann könnte Verdes ja einfach zu jedem x-beliebigen Cube sagen, dass er gegen das Patent verstößt und schon darf der nicht mehr verkauft werden, so läufts natürlich nicht
Weiß da eig jemand welche juristische Instanz des behandelt hat oder is des sozusagen ne Grauzone, also dass da noch gar kein gerichtliches Urteil gefällt ist? Weil dann dürfte man den ja im Prinzip in Deutschland noch verkaufen...
(15.01.2012, 13:34)Bernhard schrieb: [ -> ]Dann ist der SS5 also doch legal weil er ja eine "erfindungsgemäße Innovation und Verbesserung des Aufbaus darstellt"
Du meinst, weil er die erfindungsgemäße Innovation und Verbesserung des Aufbaus verwendet, die Verdes patentiert bekommen hat? Huh? Das ist doch eher ein Grund, warum er *nicht* legal waere.
(15.01.2012, 14:10)Nudel schrieb: [ -> ]Wäre ja noch schöner, dann könnte Verdes ja einfach zu jedem x-beliebigen Cube sagen, dass er gegen das Patent verstößt und schon darf der nicht mehr verkauft werden, so läufts natürlich nicht
So weit ich weiss, laeuft das praktisch sehr wohl genau so. Von einer Gerichtsentscheidung hab ich nix gehoert, auch nicht in Texten von Verdes&Freunden, die die Behauptung enthielten. Wenn es eine Gerichtsentscheidung gegeben haette, wuerde ich mal annehmen, dass sie die da erwaehnt haetten.